Формирование древнерусской народности. V

Согласно взглядам, разделяемым большинством исследователей истории Древней Руси, это восточнославянская этническая общность (этнос), сформировавшаяся в X - XIII вв. в результате слияния 12 восточнославянских племенных союзов - словен (ильменских), кривичей (включая полочан), вятичей, радимичей, дреговичей, северян, полян, древлян, волынян, тиверцев, уличей и белых хорватов - и являвшаяся общим предком сформировавшихся в XIV - XVI вв. трех современных восточнославянских этносов - русских, украинцев и белорусов. В стройную концепцию вышеназванные тезисы превратились в 1940-х гг. благодаря работам ленинградского историка В.В. Мавродина.

Считается, что складыванию единой древнерусской народности способствовали:

Языковое единство тогдашних восточных славян (формирование на основе киевского койне единого, общерусского разговорного языка и единого же литературного языка, именуемого в науке древнерусским);

Единство материальной культуры восточных славян;

Единство традиций, обычаев, духовной культуры;

Достигнутое в конце IX - Х вв. политическое единство восточных славян (объединение всех восточнославянских союзов племен в границах Древнерусского государства);

Появление в конце Х в. у восточных славян единой религии - христианства в его восточном варианте (православия);

Наличие торговых связей между различными областями.

Всё это привело к формированию у восточных славян единого, общерусского этнического самосознания. На складывание такого самосознания указывают:

Постепенная замена племенных этнонимов общим этнонимом «русь» (так, для полян факт этой замены зафиксирован в летописи под 1043 г., для словен ильменских - под 1061 г.);

Наличие в XII - начале XIII вв. единого (русского) этнического самосознания у князей, бояр, духовенства и горожан. Так, черниговский игумен Даниил, приехавший в 1106 г. в Палестину, позиционирует себя как представителя не черниговцев, а «всей Русской земли». На княжеском съезде 1167 года князья - главы суверенных государств, образовавшихся после распада Древнерусского государства, провозглашают своей целью защитить «всю Русскую землю». Новгородский летописец при описании событий 1234 г. исходит из того, что Новгород - часть «Русской земли».

Резкое сокращение после монгольского нашествия на Русь связей между северо-западными и северо-восточными землями Древней Руси, с одной стороны, и южными и юго-западными, с другой, а также начавшееся во второй половине XIII в. включение сначала западных, а затем и юго-западных и южных земель Древней Руси в состав Литовского государства, - всё это привело к распаду древнерусской народности и началу формирования на основе древнерусской народности трёх современных восточнославянских этносов.

Литература

1. Лебединский М.Ю. К вопросу об истории древнерусской народности. М., 1997.
2. Мавродин В.В. Образование Древнерусского государства и формирование древнерусской народности. М., 1971.
3. Седов В.В. Древнерусская народность. Историко-археологическое исследование. М., 1999.
4. Толочко П.П. Древнерусская народность: воображаемая или реальная? СПб., 2005.

§ 31. В IX-X вв. у восточных славян возникли города-цент­ры - Киев и Новгород. Борьба между этими крупнейшими в по­литическом, экономическом и культурном отношениях центрами привела в конце концов к образован и"ю единого Древ­нерусского государства во главе с Киевом и к воз­никновению древнерусской народности.

Языковая общность этой народности была унаследована от языковой общно­сти восточнославянских племен (или племенных союзов). Нали­чие такой языковой общности в прошлые эпохи было одним из

факторов, содействовавших объединению бывших племен восточ­ных славян в единую древнерусскую народность.

Образование древнерусской народности выразилось, между прочим, в том, что возросла устойчивость языковой единицы - диалекта определенной территории. В эпоху племенных образо­ваний такой устойчивости языковой единицы быть не могло, ибо племена постоянно передвигались, занимая обширные территории.

Закрепление отдельных групп населения на тех или иных

территориях отразилось в постепенном отмирании старых пле­менных названий и в появлении названий жителей определен­ных областей. Так, словене стали называться новгородца­ми, поляне- киянами (от Киева), вятичи- рязанца­ми и т. д.

Такое закрепление населения на определенной территории привело к образованию новых территориальных единиц - земель и княжеств,- объединенных под властью Киева. При этом гра­ницы новых образований не всегда совпадали со старыми пле­менными границами. Так, с одной стороны, если территория Новгородской земли в общем совпадала с прежней территорией словен, то с другой - на бывшей территории одного племени кривичей формируются Смоленское и Полоцкое княжества с близкими диалектами и Псковское - с отличным от них. На тер­ритории же одного Ростово-Суздальского княжества оказались потомки словен, кривичей и отчасти вятичей.

Все это не могло не вести к перераспределению диалектных особенностей, к образованию но­вых диалектных групп, а следовательно, к утрате преж­него диалектного членения языка и к созданию нового такого членения. Однако объединение всех княжеств под властью Киева, создание Киевского государства привело к тому, что нарушив­шаяся несколько в период существования отдельных племенных групп общность языковых переживаний восточных славян стала вновь возможной после IX в. (это, например, отразилось в оди­наковой судьбе редуцированных в XII в. во всех восточносла­вянских диалектах), хотя, конечно, диалектные различия могли не только сохраняться, но и развиваться дальше.

В.Х-XI вв. в языке древнерусской народности постепенно накоплялись диалектные различия. На восточнославянском юге развилось изменение [г] в [у], в отличие от севера, северо-за­пада и северо-востока. На восточнославянском севере и северо-за­паде появилось цоканье, как видно, в результате влияния со сто­роны финских языков. На узкой западной территории, возмож­но, сохранялись древние сочетания [*tl], [*dl]. Все эти особен­ности затрагивали отдельные элементы фонетической системы диалектов, но глубоко не касались грамматического строя, в результате чего единство общенародного языка сохранялось.

§ 32. В укреплении единства древнерусского языка сыграла роль выработка так называемого киевского койне.

Киев возник на земле полян, и население его изначально было Полянским. О племенном диалекте полян, которые зани­мали в IX-X вв. очень небольшую территорию, а к XI в., ве­роятно, исчезли совсем, сведений не имеется. Однако сама ис­тория Киевской земли, как об этом свидетельствует археология, характеризовалась тем, что на эту территорию, еще до образо­вания Киевского государства, шло население с севера. По лето­
писным преданиям, Киевское государство и началось с захвата Киева северными князьями. Поэтому, как видно, население Киева с давних времен было этнически смешанным: в его составе были представители как северных, так и южных племен. Это смешение усиливалось и увеличивалось за счет пополнения на­селения Киева пришельцами из разных древнерусских областей. Можно думать поэтому, что разговорный язык Киева первона­чально отличался большой пестротой. Однако постепенно возни­кает своеобразный сплав диалектных черт - койне, в котором одни черты были по происхождению южными, а другие - север­ными. Например, в этом койне были такие типично южнорус­ские слова, как волъ, брехати, лѣпый („красивый"), и такие севернорусские, как лошадь, вѣкша, истъба (>изба). В древне­киевском койне происходила нивелировка особенно резких диа­лектных черт, в результате чего оно смогло стать языком, удов­летворяющим потребности Киева в его связях со всей Русью, что, без сомнения, укрепляло единство русского народа.

Конечно, местные диалекты не могли в этот период подверг­нуться нивелировке, ибо тогда не было еще тех исторических условий, которые возникают в эпоху образования националь­ного языка и которые приводят к растворению диалектов в еди­ном национальном языке. Именно поэтому диалектные особен­ности продолжали развиваться, и это наиболее ярко обнаружи­валось на территориях, значительно отдаленных от Киева. Однако, несмотря на это, киевское койне сыграло определенную роль в укреплении языкового единства древнерусской народности.

§ 33. Вопрос о развитии древнерусского языка в Киевскую эпоху связан, кроме того, с вопросом о происхождении письмен­ности и о начале развития русского литературного языка.

Вопрос о возникновении письменности на Руси в настоящее время до конца не решен.

Ранее предполагалось, что письменность на Руси возникла вместе с принятием христианства, т. е. в конце 988 г. До этого времени восточные славяне якобы не знали письма, не умели писать. После крещения на Руси появились рукописные книги, сначала на старославянском языке, писанные той азбукой, ко­торую придумал Константин (Кирилл) Философ, и занесенные сюда из Византии и Болгарии. Затем стали создаваться и свои - древнерусские - книги, написанные по старославянским образ­цам, а позже русские люди начали пользоваться перенятой у южных славян азбукой и в деловой переписке.

Однако такая точка зрения противоречит многим научным и историческим фактам, которые были известны и раньше, но, по существу, не принимались во внимание.

Есть основания полагать, что восточные славяне и до креще­ния Руси знали письмо. Известно, что в „Житии Константина Философа" имеется указание на то, что Константин (Кирилл),
попав в 860 г. в Корсунь (Херсонес), „обрел евангелие, писан­ное русскими буквами". По поводу того, что это были за пись­мена, мнения ученых расходятся, и вопрос окончательно не решен. Однако это обстоятельство не отрицает существования письмен­ности на Руси уже в IX в. О том же говорят и указания летописи о договорах русских с греками, относящихся к нача­лу X в. (907 г.). Без всякого сомнения, эти договоры должны были быть как-то написаны, т. е. на Руси в то время должна была уже быть письменность. Наконец, такие факты, как Гнез- довская надпись X в., берестяные новгородские грамоты XI- XII вв., различные надписи XI в., представляют древнерусское бытовое письмо, появление которого не может быть поставлено в связь со старославянским языком.

Таким образом, все эти факты могут свидетельствовать о том, что письменность у восточных славян зародилась задолго до крещения Руси и древнерусское письмо было буквенным.

С возникновением, развитием и укреплением Киевского госу­дарства развивается и совершенствуется письменность, нужная для государственной переписки, для развивающейся торговли и культуры.

В этот период начинается и история русского ли­тературного языка, проблемы которой составляют пред­мет особого изучения.

Можно сказать, что культурная жизнь времен Киевской Руси проходила под знаком язычества. Это означает, что язычество сохранялось как таковое, продолжая развиваться в прежних формах. Письменные памятники говорят о силе язычества в это время, и о том же свидетельствуют данные археологии. Но язычество лежало и в основе той синкретической культуры, которая начинает формироваться уже в период Киевской Руси и потом господствует в народном сознании и в последующие эпохи. Речь должна идти о достаточно сложном процессе смешения и взаимовлияния традиционного восточнославянского язычества, официального православия и апокрифических, т.е. запретных в официальной религии памятников. Распространение и влияние последних в литературе связывают с «третьей» культурой - ахристианской, не христианской, но далеко не всегда антихристианской (Н.И. Толстой). Возникало нечто подобное западной «народной культуре», с тем отличием, что в Киевской Руси она охватывала практически все население, так как понятие «элита» здесь приложить, практически, не к кому.

В основе народной культуры лежала мифология, о которой мы знаем очень мало. Больше нам известно о древнем эпосе - былинах (правильное название - «старины») - народных эпических песнях, рассказывающих о защитниках Родины - богатырях.

С детства нам знакомы образы Ильи Муромца, Добрыни Никитича, Алеши Поповича, новгородского Садко и др. Ряд историков и филологов прошлого и настоящего считают, что в былинах нашли отражение конкретные исторические факты и фигуры. Гораздо более правильной представляется точка зрения на былины, как на явления фольклора, отражающие самые общие процессы социальной и политической жизни, а на былинных героев как на совмещающих в себе разные хронологические пласты (В.Я. Пропп). Восприятие Киевской Руси в качестве «дофеодального периода» позволило И.Я. Фроянову и Ю. И. Юдину отнести былины именно к этой эпохе и с помощью этнологии расшифровать ряд былинных сюжетов. Однако в науке сохраняется и настороженное отношение к былинам как к памятникам, записанным лишь в Новое время (И.Н. Данилевский).

Народ породил и еще одно удивительное явление культуры: волшебную сказку. Трудами В.Я. Проппа установлено, что «сказка вырастает из социальной жизни и ее институтов». Восприятие Киевской Руси в качестве «дофеодального периода» может скорректировать также и восприятие сказок, более четко определить границы «доклассового общества», к которому восходит сказка. В сказках отражаются два основных цикла: инициации и представления о смерти.

Письменность у восточных славян появляется под воздействием внутренних факторов - процесса формирования городов-государств, волостей, во многом идентичных древневосточным номам и древнегреческим городам-государствам. На ранней стадии развития этих доклассовых государственных образований интеграционные тенденции были настолько сильны, что активно стимулировали рост письменности как одного из орудий межобщинных отношений.

Решающее значение народных нужд в развитии древнерусской письменности подтверждается историей древнерусского литературного языка. Присущие древнерусскому обществу об- щинность и демократизм были мощными инструментами влияния народной стихии на литературный язык. Древнерусский литературный язык весь пронизан разговорной речью: он звучит в юридических текстах, летописях, древнейшей из которых была «Повесть временных лет», в «Молении» Даниила Заточника и многих других письменных памятниках. Звучит он и в жемчужине древнерусской письменности - «Слове о полку Игоре- ве», посвященном походу в 1187 г. новгород-северского князя Игоря на половцев. Нельзя, впрочем, не отметить, что некоторые историки считают этот памятник подделкой XVIII в.

Сложной символикой, сочетавшей в себе христианские и языческие черты, была пронизана и «поэзия в камне» - архитектура. К сожалению, мы мало знаем о дохристианском зодчестве восточных славян - ведь оно было деревянным. Тут могут помочь лишь археологические раскопки и те описания, которые сохранились о храмах славян Центральной Европы. Не так много сохранилось и каменных храмов. Вспомним Софийский собор - замечательный памятник зодчества и изобразительного искусства. Храмы, посвященные святой Софии, были построены в Новгороде и Полоцке.

Русские мастера, заимствовав многое из Византии, творчески развивали византийские традиции. Каждая строительная артель пользовалась своими излюбленными приемами, и постепенно в каждой земле возникала своя собственная культовая архитектура. Основным строительным материалом был тонкий кирпич - плинфа, а секреты состава раствора передавались из поколения в поколение.

Отличительными чертами новгородского архитектурного стиля были монументальная строгость и простота форм. В начале XII в. здесь работала артель мастера Петра, создавшая соборы в Антониевском и в Юрьевском монастырях. Этому мастеру также приписывается создание церкви Николы на Ярославовом дворище. Замечательным памятником была церковь Спаса на Нередице, разрушенная в годы войны.

Иной характер имела архитектура Ростово-Суздальской земли, где основным строительным материалом была не плинфа, а белый камень-известняк. Главные черты архитектуры этой земли сложились во время правления Андрея Боголюбского. Тогда во Владимире был воздвигнут Успенский собор, ведущие в город Золотые ворота, княжеский замок в Боголюбове, а неподалеку шедевр - церковь Покрова на Нерли. Для владимиро-суздальской архитектуры характерно использование выступающих пилястр, барельефных изображений людей, животных и растений. Как отмечают искусствоведы, эти храмы и строгие и нарядные одновременно. В конце XII - начале XIII в. зодчество становится еще пышнее, декоративнее. Ярким памятником этого времени является Дмитриевский собор во Владимире, который был построен при Всеволоде Большое Гнездо. Собор украшен тонкой и затейливой резьбой.

В Древней Руси получила распространение и живопись - прежде всего, фресковая роспись по сырой штукатурке. Фрески сохранились в Софийском соборе в Киеве. Многие из них посвящены бытовым сюжетам: изображение семьи Ярослава Мудрого, борьба ряженых, охота на медведя и т.д. Во внутренних помещениях собора сохранились и великолепные мозаики - изображения, составленные из мельчайших кусочков смальты. Одно из наиболее известных - изображение Дмитрия Со- лунского.

Получила распространение в Древней Руси и икона - изображение святых, почитаемых Церковью, на специально обработанных досках. Древнейший сохранившийся памятник иконописи - Владимирская икона Божьей Матери. Она была перенесена Андреем Боголюбским из Киева во Владимир, откуда и идет ее название. Искусствоведы отмечают в этой иконе лирику, мягкость, глубину выраженных в ней чувств. Впрочем, древнейшие наши иконы - скорее не древнерусское, а византийское искусство.

Это народное поэтическое начало получает во владимиро-суздальском искусстве свое дальнейшее развитие. Оно видно в древнейшем из дошедших памятников станковой живописи этой земли - в оглавном «Деисусе», выполненном, вероятно, в конце XII столетия. На иконе Христос представлен между двумя ангелами, слегка склонившими к нему головы. К этой же земле относится и великолепная икона «Оранта».

Русские златокузнецы, используя сложнейшую технику: скань, зернь, перегородчатую эмаль, изготовляли разнообразные украшения - серьги, кольца, ожерелья, подвески-колты ит.д.

О древнерусской музыке мы имеем слабое представление. Народная музыка может предстать перед нами лишь в артефактах археологических изысканий. Что же касается церковной музыки, то «практическое устроение певческого дела на Руси, разделение поющих на два клироса» связывают с именем Феодосия Печерского. По мысли Н.Д. Успенского, древнерусская музыка была эмоциональна, тепла и лирична.

Явление, которое было главным для древнерусской культуры и мировоззрения, в котором, как в фокусе, собираются все лучи культурной жизни той поры - город. Культура Киевской Руси была поистине городской, как и сама страна называлась - страной городов. Достаточно сказать, что в «Повести временных лет» слово «град» употреблено 196 раз, а в полногласном варианте - 53 раза. В то же время слово «село» употреблено 14 раз.

Город, городская стена имели сакральное значение, что, видимо, брало свое начало от ограды, которая окружала славянские языческие капища. После введения христианства такого рода представления перешли и на христианскую святыню. Не случайно исследователи отметили полное совпадение в плане по форме основного объема Новгородской Софии с Перуно- вым капищем. При этом особое значение приобретали ворота - разрывы в той границе, которые окружали город. Вот почему на воротах часто возводили надвратные церкви.

Сакральную роль играл и детинец - главное городское укрепление и главная городская святыня. Храм был центром культурной регуляции, «размещенным в средоточии социального пространства данной общины». Это был религиозный центр города и всей городовой волости - города-государства.

С городами были связаны все памятники письменности. Даже былины, несмотря на то, что действие в них часто происходит в «чистом поле»,-жанр сугубо урбанистический. Еще В.М. Миллер писал: «Слагались песни там, где был спрос на них, там, где пульс жизни бился сильнее - в богатых городах, где жизнь шла привольнее и веселее».

Культура Киевской Руси, общественное сознание - темы неисчерпаемые. Они изучаются и будут изучаться в науке. Важно отметить, что культура Киевской Руси была вполне адекватна той системе экономических, социальных и политических отношений, которая существовала в ту эпоху. В этой связи нельзя обойти и вопрос о «древнерусской народности». В советской историографии Киевская Русь считалась «колыбелью трех братских народов», а древнерусская народность, соответственно, формой этой «колыбели». Вряд ли стоит иронизировать над этими «младенческими» определениями, как это делается в современной украинской исторической литературе. Это были поиски ответа на важный вопрос.

Сейчас «древнерусская народность» служит предметом споров. Была ли она? Для эпохи вождества, о которой выше шла речь, того порога этничности, который отразился в исторических источниках, было вполне достаточно. Восточные славяне унаследовали эту этничность из глубокой древности, они не утратили представления и об общеславянском единстве. Еще меньше оснований говорить о «древнерусской народности» для периода расцвета городов-государств. Понятия «кияне», «по- лочане», «черниговцы», «смольняне» и т.д. содержат в себе информацию о принадлежности к той или иной волости-земле, а не к этносу.

Ситуация вполне напоминала древнегреческую историю. «Греки никогда не смогли перешагнуть рамки города-государства, разве только в мечтах... Они чувствовали себя, прежде всего, афинянами, фиванцами или спартанцами», - пишет знаток греческой цивилизации А. Боннар. Но все-таки «не было ни одного греческого полиса, который бы не ощущал очень остро своей принадлежности к эллинской общности». Также и древнерусский человек, будучи жителем города-государства, древнерусской политии, ощущал свою принадлежность к Русской земле, под которой нельзя подразумевать некое государство. Не малую роль у греков и у восточных славян сыграла колонизация, которая как раз и сталкивала с другими этносами. Со временем определенную роль начинает играть и православие.

Вопрос о народности подводит к другому, ставшему очень актуальным вопросу: чья ты, Киевская Русь? Украинская, русская или белорусская? Не хочется подробно останавливаться на этом вопросе, поскольку он оброс всякого рода мистификациями и фальсификациями. Скажем просто: она -общая. Киевская Русь - это «античность» Восточной Европы. Мы располагаем своей «античностью», так же как свою античность имеет и Западная Европа. Надо осознать, что в этом смысле Киевская Русь принадлежит всем нынешним новым государствам: России, Украине и Белоруссии. Она наша гордость и радость: там еще не сформировалось в полной мере государство, не было сложившейся народности, не было устоявшейся религии и Церкви, но там была высокая культура, свобода и много славного и хорошего.

Вопрос о том, что представляли собой восточнославянские племена Повести временных лет, не раз поднимался в исторической литературе. В русской дореволюционной историографии было распространено представление, согласно которому славянское население на территории Восточной Европы появилось буквально накануне образования Киевского государства в результате миграции из прародины сравнительно небольшими группами. Такое расселение на обширной территории нарушило их прежние родоплеменные связи. На новых местах жительства между разрозненными славянскими группами образовались новые территориальные связи, которые из-за постоянной подвижности славян не были прочными и могли быть утрачены вновь.

Следовательно, летописные племена восточных славян являлись исключительно территориальными объединениями. Другая группа исследователей, в том числе большинство лингвистов и археологов, рассматривала летописные племена восточного славянства в качестве этнических групп. В пользу этого мнения определенно говорят отдельные места Повести временных лет. Так, летописец сообщает о племенах, что «живяху кождо съ своимъ родомъ и на своихъ местехъ, владеюще кождо родомъ своимъ», и далее: «Имяху бо обычаи свои, и законъ отоцъ своих и преданья, кождо свой нравъ». Такое же впечатление складывается и при чтении других мест летописи. Так, например, сообщается, что первыми поселенцами в Новгороде были словене, в Полоцке - кривичи, в Ростове - меря, в Белоозере - весь, в Муроме - мурома.

Здесь очевидно, что кривичи и словене приравнены к таким бесспорно этническим образованиям, как весь, меря, мурома. Исходя из этого многие представители лингвистики пытались найти соответствие между современным и раннесредневековым диалектным членением восточного славянства, полагая, что истоки нынешнего деления восходят к племенной эпохе. Имеется и третья точка зрения о сущности восточнославянских племен. Основатель русской исторической географии Н.П. Барсов видел в летописных племенах политико-географические образования. Это мнение было анализировано Б. А. Рыбаковым, который полагает, что названные в летописи поляне, древляне, радимичи и т.д. были союзами, объединившими несколько отдельных племен.

В период кризиса родоплемениого общества «родовые общины объединились вокруг погостов в "миры" (может быть, "верви"); совокупность нескольких "миров" представляла собой племя, а племена все чаще объединялись во временные или постоянные союзы. Культурная общность внутри устойчивых племенных союзов ощущалась иногда довольно долго после вхождения такого союза в состав Русского государства и прослеживается по курганным материалам XII-XIII вв. и по еще более поздним данным диалектологии». По инициативе Б.А.Рыбакова предпринята попытка выделить по археологическим данным первичные племена, из которых составились крупные племенные союзы, названные летописью. Рассмотренные выше материалы не позволяют решать поднятый вопрос однозначно, присоединившись к одной из трех точек зрения.

Однако, бесспорно, прав Б.А.Рыбаков, что племена Повести временных лет до сложения территории древнерусского государства были и политическими образованиями, т.е.племенными союзами. Представляется очевидным, что волыняне, древляне, дреговичи и поляне в процессе своего формирования прежде всего были территориальными новообразованиями (карта 38). В результате распада праславянского дулебского племенного союза в ходе расселения происходит территориальное обособление отдельных групп дулебов. Со временем у каждой локальной группы складывается свой жизненным уклад, начинают формироваться некоторые этнографические особенности, что находит отражение в деталях погребальной обрядности. Так появляются волыняне, древляне, поляне и дреговичи, названные по географическим признакам.

Сложению этих племенных групп, бесспорно, способствовало политическое объединение каждой из них. Летопись сообщает: «И по сих братьи [Кия, Щека и Хорива] держати почаша родъ ихъ княжепнье в поляхъ, а в деревляхъ свое, а дреговичи свое...». Очевидно, что славянское население каждой из территориальных групп, близкое по системе хозяйства и живущее в сходных условиях, постепенно объединялось для целого ряда совместных дел - устраивало общее вече, общие совещания воевод, создавало общую племенную дружину. Формировались племенные союзы древлян, полян, дреговичей и, очевидно, волынян, подготовившие будущие феодальные государства. Не исключено, что формирование северян в какой-то степени обусловлено взаимодействием остатков местного населения с расселившимися в его ареале славянами.

Название племени, очевидно, осталось от аборигенов. Трудно сказать, создали ли северяне собственную племенную организацию. Во всяком случае летописи ничего не говорят о таковой. Аналогичные условия имелись и при формировании кривичей. Славянское население, расселившееся первоначально в бассейнах р. Великая и оз.Псковское, не выделялось какими-либо специфическими особенностями. Формирование кривичей и их этнографических особенностей началось в условиях стационарной жизни уже в летописном ареале. Обычай сооружать длинные курганы зародился уже на Псковщине, часть деталей погребального обряда кривичей была унаследована кривичами у местного населения, браслетообразные завязанные кольца распространяются исключительно в ареале днепро-двинских балтов. По-видимому, формирование кривичей как отдельной этнографической единицы славянства началось в третьей четверти I тысячелетия н.э. на Псковщине.

В их состав, помимо славян, вошло и местное финское население. Последующее расселение кривичей в Витебско-Полоцком Подвинье и Смоленском Поднепровье, на территории днепродвииских балтов, привело к их членению на кривичей псковских и кривичей смоленско-полоцких. В результате накануне образования древнерусского государства кривичи не образовывали единого племенного союза. Летопись сообщает об отдельных княжениях у полочан и у смоленских кривичей. Псковские кривичи, видимо, имели собственную племенную организацию. Судя по сообщению летописи о призвании князей, вероятно, новгородские словене, псковские кривичи и весь объединились в единый политический союз.

Центрами его были словенский Новгород, кривичский Изборск и весское Белоозеро. Вероятно, что и формирование вятичей в значительной степени обусловлено субстратом. Группа славян под предводительством Вятка, пришедшая па верхнюю Оку, не выделялась собственными этнографическими особенностями. Они сформировались на месте и отчасти в результате воздействия местного населения. Ареал ранних вятичей в основных чертах совпадает с территорией мощинской культуры. Славянизированные потомки носителей этой культур, вместе с пришлыми славянами и составили отдельную этнографическую группу вятичей. Регион радимичей не соответствует какой-либо субстратной территории. По-видимому, радимичами назывались потомки той группы славян, которая расселилась на Соже.

Вполне понятно, что эти славяне включили в себя и местное население вследствие метисации и ассимиляции. Радимичи, как и вятичи, имели свою племенную организацию. Таким образом, те и другие были одновременно этнографическими общностями и племенными союзами. Формирование этнографических особенностей словен новгородских началось только после расселения их предков в Приильменье. Об этом свидетельствуют не только археологические материалы, но и отсутствие собственного этнонима у этой группы славян. Здесь же, в Приильменье, словене создали политическую организацию - племенной союз. Скудные материалы о хорватах, тиверцах и уличах не дают возможности выявить сущность этих племен. Хорваты восточнославянские, по-видимому, были частью большого праславянского племени. К началу древнерусского государства все эта племена были, очевидно, племенными союзами.

В 1132 г.Киевская Русь распалась на полтора десятка княжеств. Это было подготовлено историческими условиями - ростом и усилением городских центров, развитием ремесел и торговой деятельности, укреплением политической силы горожан и местного боярства. Возникла необходимость создания крепкой власти на местах, которая бы учитывала все стороны внутренней жизни отдельных регионов древней Руси. Боярству XII в. нужна была местная власть, которая могла бы оперативно выполнять нормы феодальных отношений. Территориальное дробление древнерусского государства в XII в. в значительной степени соответствует ареалам летописных племен. Б.А.Рыбаков отмечает, что столицы многих крупнейших княжеств были в свое время центрами союзов племен: Киев у Полян, Смоленск у Кривичей, Полоцк у Полочан, Новгород Великий у Словен, Новгород Северский у Северян.

Как свидетельствуют археологические материалы, летописные племена в XI-XII вв. были еще устойчивыми этнографическими единицами. Родовая и племенная знать их в процессе зарождения феодальных отношений превратилась в бояр. Очевидно, что географические границы отдельных княжеств, которые образовались в XII в., были определены самой жизнью и прежней племенной структурой восточного славянства. В некоторых случаях племенные территории оказались весьма устойчивыми. Так, территория смоленских кривичей в течение XII-XIII вв. была ядром Смоленской земли, границы которой во многом совпадают с пределами коренного региона расслоения этой группы кривичей.

Славянские племена, занявшие обширные территории Восточной Европы, переживают процесс консолидации и в VIII-IX вв. образуют древнерусскую или восточнославянскую народность. Современные восточнославянские языки, т.е. русский, белорусский и украинский, сохранили в своей фонетике, грамматическом строе и словаре ряд общих черт, свидетельствующих о том, что после распадения общеславянского языка они составляли один язык - язык древнерусской народности. На древнерусском, или восточнославянском, языке написаны такие памятники, как Повесть временных лет, древнейший свод законов Русская Правда, поэтическое произведение Слово о полку Игореве, многочисленные грамоты и др. Начало сложения древнерусского языка, как отмечалось выше, определяется лингвистами VIII - IX вв. На протяжении последующих веков в древнерусском языке происходит ряд процессов, характерных только для восточнославянской территории. Проблема образования древнерусского языка и народности рассматривалась в трудах А.А.Шахматова.

Согласно представлениям этого исследователя, общерусское единство предполагает наличность ограниченной территории, на которой могла выработаться этнографическая и лингвистическая общность восточного славянства. А.А.Шахматов предполагал, что анты - часть праславян, спасаясь от авар, в VI в. поселились на Волыни и Киевщине. Эта область и стала «колыбелью русского племени, русской прародиной». Отсюда восточные славяне и начали заселение других восточноевропейских земель. Расселение восточных славян на обширной территории привело к дроблению их на три ветви - северную, восточную и южную. В первые десятилетия нашего столетия исследования А.А. Шахматова пользовались широким признанием, а в настоящее время представляют чисто историографический интерес. Позднее историей древнерусского языка занимались многие советские лингвисты.

Последней обобщающей работой по этой теме остается книга Ф.П.Филина «Образование языка восточных славян», в которой основное внимание уделяется анализу отдельных языковых явлений. Исследователь приходит к заключению, что сложение восточнославянского языка произошло в VIII -IX вв. па обширной территории Восточной Европы. Исторические условия оформления отдельной славянской народности остались в этой книге не выясненными, поскольку они в большей степени связаны не с историей языковых явлений, а с историей носителей языка. На основе исторических материалов Б.А.Рыбаков показал прежде всего, что сознание единства Русской земли сохранялось как в эпоху Киевского государства, так и в период феодальной раздробленности.

Понятие «Русская земля» охватывало все восточнославянские области от Ладоги на севере до Черного моря на юге и от Буга на западе до Волго-Окского междуречья включительно на востоке. Эта «Русская земля» и была территорией восточнославянской народности. Вместе с тем Б.А.Рыбаков отмечает, что имелось еще узкое значение термина «Русь», соответствовавшее Среднему Поднепровью (Киевская, Черниговская и Северская земли). Это узкое значение «Руси» сохранилось от эпохи VI - VII вв., когда в Среднем Поднепровье существовал племенной союз под главенством одного из славянских племен - русов. Население Русского племенного союза в IX-X вв. послужило ядром для образования древнерусской народности, в которую вошли славянские племена Восточной Европы и часть ославяненных финских племен.

Новая оригинальная гипотеза о предпосылках формирования древнерусской народности изложена П.Н.Третьяковым. По мнению этого исследователя, восточные в географическом смысле группировки славян издавна занимали лесостепные области междуречья верхнего Днестра и среднего Днепра. На рубеже и в начале нашей эры они расселяются на север, в области, принадлежащие восточнобалтским племенам. Метисация славян с восточными балтами и привела к сложению восточного славянства. «При последующем расселении восточных славян, завершившемся созданием этногеографической картины, известной по Повести временных лет, из Верхнего Поднепровъя в северном, северо-восточном и южном направлениях, в частности в поречье среднего Днепра, двигались отнюдь по «чистые» славяне, а население, имевшее в своем составе ассимилированные восточнобалтийские группировки».

Построения Третьякова о формировании древнерусской народности под воздействием балтского субстрата на восточную славянскую группировку не находят оправдания ни в археологических, ни в языковых материалах. Восточнославянский язык не обнаруживает каких-либо общих балтских субстратных элементов. То, что объединило всех восточных славян в языковом отношении и в то же время отделило от других славянских групп, не может быть продуктом балтского воздействия. Как же позволяют решать вопрос о предпосылках образования восточнославянской народности материалы, рассмотренные в настоящей книге?

Широкое расселение славян на территории Восточной Европы приходится в основном на VI-VIII вв. Это был еще праславянский период, и расселявшиеся славяне были едины в языковом отношении. Миграция происходила не из одного региона, а из разных диалектных областей праславянского ареала. Следовательно, всякие предположения о «русской прародине» или о зачатках восточнославянской народности внутри праславянского мира ничем не оправданы. Древнерусская народность сформировалась на обширных пространствах и имела в своей основе славянское население, объединенное не на этнодиалектной, а на территориальной почве. Языковым выражением по крайней мере двух источников славянского расселения на территории Восточной Европы является противопоставление.

Из всех восточнославянских диалектных различий эта особенность - наиболее древняя, и она дифференцирует славян Восточной Европы на две зоны - северную и южную. Расселение славянских племен в VI-VII вв. на огромных пространствах Средней и Восточной Европы привело к разобщенности эволюции различных языковых тенденций. Эта эволюция стала носить не всеобщий, а локальный характер. В результате «в VIII -IX вв. и позже рефлексы сочетаний типа деназализации о и р и ряд других изменений фонетической системы, некоторые грамматические инновации, сдвиги в области лексики образовали особую зону на востоке славянского мира с более или менее совпадающими границами. Эта зона и составила язык восточных славян, или древнерусский». Ведущая роль в сложении этой народности принадлежит древнерусскому государству.

Ведь недаром начало формирования древнерусской народности по времени совпадает с процессом складывания русского государства. Совпадают и территория древнерусского государства с ареалом восточнославянской народности. Возникновение раннефеодального государства с центром в Киеве активно содействовало консолидации славянских племен, составивших древнерусскую народность. Русской землей, или Русью, стали называть территорию древнерусского государства. В этом значении термин Русь упоминается Повестью временных лет уже в X в. Появилась необходимость в общем самоназвании всего восточнославянского населения. Прежде это население называло себя славянами. Теперь самоназванием восточных славян стала Русь.

При перечислении народов Повесть временных лет отмечает: «В Афетове же части седять русь, чюдь и вси языци: меря, мурома, весь, моръдва» . Под 852 г. тот же источник сообщает: «...приходиша Русь на Царьгородъ». Здесь под Русью подразумевается все восточное славянство - население древнерусского государства. Русь - древнерусская народность получает известность в других странах Европы и Азии. О Руси пишут византийские авторы и упоминают западноевропейские источники. В IX-XII вв. термин «Русь» и в славянских и в иных источниках употребляется в двояком смысле - в этническом и в значении государства. Это можно объяснить только тем, что древнерусская народность складывалась в тесной связи с формирующейся государственной территорией.

Термин «Русь» первоначально применялся только для киевских полян, но в процессе создания древнерусской государственности быстро распространился на всю территорию древней Руси. Древнерусское государство объединило всех восточных славян в единый организм, связало их общностью политической жизни, и, безусловно, способствовало укреплению понятия о единстве Руси. Государственная власть, организующая походы населения из различных земель или переселения, распространение княжеской и вотчинной администрации, освоение новых пространств, расширение сбора дани и судебной власти способствовали более тесным связям и сношениям между населением различных русских земель.

Сложение древнерусской государственности и народности сопровождалось бурным развитием культуры и экономики. Строительство древнерусских городов, подъем ремесленного производства, развитие торговых связей благоприятствовали консолидации славянства Восточной Европы в единую народность. В результате складывается единая материальная и духовная культура, что проявляется почти во всем - от женских украшений до архитектуры. В формировании древнерусского языка и народностей существенная роль принадлежала распространению христианства и письменности. Очень скоро понятие «русский» и «христианин» начали отождествляться.

Церковь играла многостороннюю роль в истории Руси. Это была организация, способствовавшая усилению русской государственности и сыгравшая положительную роль в формировании и развитии культуры восточных славян, в развитии просвещения и в создании важнейших литературных ценностей и произведений искусства. «Относительное единство древнерусского языка...поддерживалось разного рода экстралингвистическими обстоятельствами: отсутствием территориальной разобщенности среди восточнославянских племен, а позже отсутствием устойчивых границ между феодальными владениями; развитием надплеменного языка устной народной поэзии, тесно связанного с языком религиозных культов, распространенных на всей восточнославянской территории; возникновением зачатков публичной речи, звучавшей при заключении межплеменных договоров и судопроизводстве по законам обычного права (нашедших частичное свое отражение в Русской Правде) и т.п.»

Материалы языкознания не противоречат предлагаемым выводам. Лингвистика свидетельствует, что восточнославянское языковое единство оформилось из неоднородных по происхождению компонентов. Гетерогенность племенных объединений Восточной Европы обусловлена и расселением их из разных праславянских группировок, и взаимодействием с различными племенами автохтонного населения. Таким образом, формирование древнерусского языкового единства является результатом нивелировки и интеграции диалектов восточнославянских племенных группировок. Обусловлено это было процессом сложения древнерусской народности. Археологии и истории известно немало случаев формирования средневековых народностей в условиях сложения и упрочения государственности.

Сложившееся к IX в. древнерусское феодальное государство (называемое историками также Киевской Русью) возникло в результате очень длительного и постепенного процесса раскола общества на антагонистические классы, проходившего у славян на протяжении всего I тысячелетия нашей эры. Русская феодальная историография XVI - XVII вв. стремилась искусственно связать раннюю историю Руси с известными ей древними народами Восточной Европы - скифами, сарматами, аланами; имя Руси производили от саоматского племени роксаланов.
В XVIII в. некоторые из приглашенных в Россию немецких ученых, высокомерно относившихся ко всему русскому, создали предвзятую теорию о несамостоятельном развитии русской государственности. Опираясь на недостоверную часть русской летописи, передающую легенду о поизвании рядом славянских племен в качестве князей трех братьев (Рюрика, Синеуса и Трувора)- варягов, норманнов по происхождению, эти историки стали утверждать, что норманны (отряды скандинавов, разбойничавших в IX в. на морях и реках) были создателями Русского государства. «Норманисты», плохо изучившие русские источники, полагали, что славяне в IX -X вв. были совершенно дикими людьми, не знавшими будто бы ни земледелия, ни ремесла, ни оседлых поселений, ни военного дела, ни правовых норм. Всю культуру Киевской Руси они приписывали варягам; самое имя Руси связывали только с варягами.
М. В. Ломоносов горячо возражал «норманистам» - Байеру, Миллеру и Шлецеру, положив начало двухвековой научной полемике, по вопросу о возникновении Русского государства. Значительная часть представителей русской буржуазной науки XIX и начала XX в. поддерживала норманскую теорию, несмотря на обилие новых данных, опровергавших ее. Это проистекало как в силу методологической слабости буржуазной науки, не сумевшей подняться до понимания закономерности исторического процесса, так и в силу того, что летописная легенда о добровольном призвании князей народом (созданная летописцем в XII в. в период народных восстаний) продолжала и в XIX - XX вв. сохранять свое политическое значение в объяснении вопроса о начале государственной власти. Космополитические тенденции части русской буржуазии также способствовали преобладанию в официальной науке норманнской теории. Однако ряд буржуазных ученых уже выступал с критикой норманнской теории, видя ее несостоятельность.
Советские историки, подойдя к вопросу об образовании древнерусского государства с позиций исторического материализма, занялись изучением всего процесса разложения первобытнообщинного строя и зарождения феодального государства. Для этого пришлось значительно раздвинуть хронологические рамки, заглянуть в глубь славянской истории и привлечь целый ряд новых источников, рисующих историю хозяйства и общественных отношений за много веков до Оформления древнерусского государства (раскопки деревень, мастерских, крепостей, могил). Потребовался коренной пересмотр русских и иноземных письменных источников, говорящих о Руси.
Работа по изучению предпосылок образования древнерусского государства еще не закончена, но уже сейчас объективный анализ исторических данных показал, что все основные положения норманнской теории неверны, так как они были порождены идеалистическим пониманием истории и некритическим восприятием источников (круг которых был искусственно ограничен), а также тенденциозностью самих исследователей. В настоящее время норманнскую теорию пропагандируют отдельные зарубежные историки капиталистических стран.

Русские летописцы о начале государства

Вопрос о начале Русского государства живо интересовал русских историков-летописцев XI -XII вв. Самые ранние летописи начинали, по-видимому, свое изложение с княжения Кия, считавшегося основателем города Киева и Киевского княжества. Князя кия сопоставляли с другими основателями крупнейших городов- Ромулом (основателем Рима), Александром Македонским (основателем Александрии). Легенда о построении Киева Кием и его братьями Щеком и Хоривом возникла, очевидно, задолго до XI в., так как она уже в VII в. оказалась записанной в армянской хронике. По всей вероятности, время Кия - это период славянских походов на Дунай и в Византию, т. е. VI -VII вв. Автор «Повести временных лет»- «откуда есть пошла Рус(с)кая земля (и) кто в Киеве нача первее княжити...», написанной в начале XII в. (как думают историки, киевским монахом Нестором), сообщает, что Кий ездил в Царьград, был почетным гостем византийского императора, построил город на Дунае, но потом вернулся в Киев. Далее в «Повести» следует описание борьбы славян с кочевниками-аварами в VI -VII вв. Некоторые летописцы началом государственности считали «призвание варягов» во второй половине IX в. и к этой дате подгоняли все остальные известные им события ранней русской истории (Новгородская летопись). Эти сочинения, тенденциозность которых была доказана уже давно, и были использованы сторонниками норманнской теории.

Восточнославянские племена и союзы племен накануне образования государства на Руси

Государство Русь сложилось из пятнадцати крупных, населенных восточными славянами, областей, хорошо известных летописцу. Около Киева издавна жили поляне. Их землю летописец считал ядром древнерусского государства и отметил, что в его время полян называли русью. Соседями полян на востоке были северяне, жившие по рекам Десне, Сейму, Суле и Северному Донцу, сохранившему в своем названии память о северянах. Вниз по Днепру, южнее полян, жили уличи, переселившиеся в середине X в. в междуречье Днестра и Буга. На западе соседями полян были древляне, часто враждовавшие с киевскими князьями. Еще далее на запад были расположены земли волынян, бужан и дулебов. Крайними восточнослазянскими областями были земли тиверцев на Днестре (древнем Тирасе) и на Дунае и белых хорватов в Закарпатье.
Севернее полян и древлян находились земли дреговичей (на болотистом левобережье Припяти), а на восток от них, по реке Сожу, - радимичей. На Оке и Москве-реке жили вятичи, граничившие с неславянскими мерянско-мордовскими племенами Средней Оки. Северные области, соприкасавшиеся с литовско-латышскими и чудскими племенами, летописец называет землями кривичей (верховья Волги, Днепра и Двины), полочан и словен (вокруг озера Ильменя).
В исторической литературе за этими областями укрепился условный термин «племена» («племя полян», «племя радимичей» и т.п.), не употреблявшийся, однако, летописцами. По своим размерам эти славянские области так велики, что могут быть сопоставлены с целыми государствами. Тщательное изучение этих областей показывает, что каждая из них являлась объединением нескольких мелких племен, названия которых в источниках по истории Руси не сохранились. У западных славян русский летописец упоминает точно так же только такие крупные области, как, например, землю лютичей, а из других источников известно, что лютичи- это не одно племя, а объединение восьми племен. Следовательно, термин «племя», говорящий о родственных связях, следует применять к значительно более мелким подразделениям славянства, уже исчезнувшим из памяти летописца. Области же восточных славян, упоминаемые в летописи, надо рассматривать не как племена, а как федерации, союзы племен.
В глубокой древности восточное славянство состояло, по-видимому, из 100- 200 небольших племен. Племя, представлявшее совокупность родственных родов, занимало территорию примерно в 40 - 60 км в поперечнике. В каждом племени собиралось, вероятно, вече, решавшее важнейшие вопросы общественной жизни; выбирался военный вождь (князь); существовали постоянная дружина из молодежи и общеплеменное ополчение («полк», «тысяча», разделенная на «сотни»). В пределах племени был свой «град». Там собиралось общеплеменное вече, находился торг, производился суд. Там имелось святилище, куда собирались представители всего племени.
Эти «грады» еще не были настоящими городами, но многие из них, являвшиеся в течение нескольких веков центрами племенной округи, с развитием феодальных отношений превратились или в феодальные замки, или в города.
Следствием крупных изменений в структуре родовых общин, сменяемых соседскими общинами, явился процесс формирования союзов племен, особенно интенсивно протекавший с V в. Писатель VI в. Иордан говорит, что общее собирательное имя многолюдного народа венедов «изменяется теперь в зависимости от различных племен и местностей». Чем сильнее шел процесс распада первобытной родовой замкнутости, тем прочнее и долговечнее становились союзы племен.
Развитие мирных связей между племенами, или военные победы одних племен над другими, или же, наконец, необходимость борьбы с общей внешней опасностью содействовали созданию союзов племен. У восточных славян сложение упомянутых выше пятнадцати крупных племенных союзов можно отнести примерно к середине I тысячелетия н. э.

Таким образом, на протяжении VI - IX вв. возникали предпосылки феодальных отношений и происходил процесс складывания древнерусского феодального государства.
Закономерное внутреннее развитие славянского общества осложнялось рядом внешних факторов (например, набегами кочевников) и непосредственным участием славян в крупнейших событиях мировой истории. Это делает изучение дофеодального периода в истории Руси особенно сложным.

Происхождение Руси. Формирование древнеруссной народности

Большинство дореволюционных историков вопросы происхождения Русского государства связывало с вопросами этнической принадлежности народа «русь». о котором говорят летописцы. Принимая без особой критики летописную легенду о призвании князей, историки стремились определить происхождение той «руси», к которой эти заморские князья будто бы принадлежали. «Норма-нисты» настаивали на том, что «русь»- это варяги, норманны, т.е. жители Скандинавии. Но отсутствие в Скандинавии сведений о племени или местности по имени «русь» давно уже поколебало этот тезис норманнской теории. Историки «антинорманисты» предприняли поиски народа «русь» во всех направлениях от коренной славянской территории.

Земли и государства славян:

Восточных

Западных

Границы государств на конец IX в.

Древних русов искали среди балтийских славян, литовцев, хазар, черкесов, финно-угорских народов Поволжья, сармато-аланских племен и т.д. Только небольшая часть ученых, опираясь на прямые свидетельства источников, отстаивала славянское происхождение руси.
Советские историки, доказав, что летописную легенду о призвании князей из-за моря нельзя считать началом русской государственности, выяснили также, что отождествление в летописи руси с варягами является ошибочным.
Иранский географ середины IX в. Ибн-Хордадбех указывает, что «русы суть племя из славян». В «Повести временных лет» говорится о тождестве русского языка со славянским. В источниках имеются и более точные указания, помогающие определить, среди какой части восточного славянства следует искать русь.
Во-первых, в «Повести временных лет» сказано относительно полян: «яже ныне зовомая русь». Следовательно, древнее племя русь находилось где-то в Среднем Приднепровье, близ Киева, возникшего в земле полян, на которых впоследствии перешло имя руси. Во-вторых, в разных русских летописях времени феодальной раздробленности замечается двоякое географическое название слов «Русская земля», «Русь». Иногда под ними понимают все восточнославянские земли, иногда слова «Русская земля», «Русь» употребляются в земли следует считать более древним и очень узком, географически ограниченном смысле, обозначая лесостепную полосу от Киева и реки Роси до Чернигова, Курска и Воронежа. Это узкое понимание Русской земли следует считать более древним и возводить его к VI-VII вв., когда именно в этих пределах существовала однородная материальная культура, известная по археологическим находкам.

К середине VI в. относится и первое упоминание руси в письменных источниках. Один сирийский автор - продолжатель Заха-рии Ритора - упоминает народ «рос», живший по соседству с мифическими амазонками (местоприбывание которых обычно приурочивают к бассейну Дона).
На территории, очерченной летописными и археологическими данными, размещалось несколько издавна живших здесь славянских племен. По всей вероятности. Русская земля получила свое название от одного из них, но достоверно неизвестно, где это племя находилось. Судя по тому, что древнейшее произношение слова «русь» звучало несколько иначе, а именно как «рось» (народ «рос» VI в., «росьские писмена» IX в., «Правда Росьская» XI в.), по-видимому, первоначальное размещение племени «рось» следует искать на реке Роси (притоке Днепра, ниже Киева), где к тому же обнаружены наиболее богатые археологические материалы V -VII вв., в том числе серебряные вещи с княжескими знаками на них.
Дальнейшую историю руси надо рассматривать в связи с образованием древнерусской народности, охватившей в конце концов все восточнославянские племена.
Ядром древнерусской народности является та «Русская земля» VI в., которая, по-видимому, включала славянские племена лесостепной полосы от Киева до Воронежа. В ее состав входили земли полян, северян, руси и, по всей вероятности, уличей. Эти земли и составили союз племен, принявший, как можно думать, имя наиболее значительного в то время племени русь. Русский союз племен, прославившийся далеко за своими пределами как земля рослых и сильных богатырей (Захарии Ритора), был устойчивым и длительным, так как на всем его пространстве сложилась сходная культура и имя руси прочно и надолго закрепилось за всеми его частями. Союз племен Среднего Приднепровья и Верхнего Дона складывался в период византийских походов и борьбы славян с аварами. Аварам не удалось в VI-VII вв. вторгнуться в эту часть славянских земель, хотя они завоевали живших западнее дулебов.
Очевидно, сплочение днепровско-донских славян в обширный союз способствовало их успешной борьбе с кочевниками.
Формирование народности шло параллельно со складыванием государства. Общегосударственные мероприятия закрепляли связи, устанавливавшиеся между отдельными частями страны, и способствовали созданию древнерусской народности с единым языком (при наличии диалектов), со своей территорией, культурой.
К IX - X вв. сложилась основная этническая территория древнерусской народности, сложился древнерусский литературный язык (на основе одного из диалектов первоначальной «Русской земли» VI -VII вв.). Возникла древнерусская народность, объединившая все восточнославянские племена и ставшая единой колыбелью трех братских- славянских народов позднейшего времени - русских, украинцев и белорусов.
В состав древнерусской народности, жившей на территории от Ладожского озера до Черного моря и от Закарпатья до Средней Волги, постепенно вливались в процессе ассимиляции мелкие иноязычные племена, подпадавшие под воздействие русской культуры: меря, весь, чудь, остатки скифо-сарматского населения на юге, некоторые тюркоязычные племена.
Сталкиваясь с персидскими языками, на которых говорили потомки скифо-сарматов, с угро-финскими языками народов северо-востока и другими, древнерусский язык неизменно выходил победителем, обогащаясь за счет побежденных языков.

Образование государства Руси

Образование государства является закономерным завершением длительного процесса формирования феодальных отношений и антогонистических классов феодального общества. Феодальный государственный аппарат как аппарат насилия приспособлял для своих целей предшествующие ему племенные органы управления, совершенно отличные от него по существу, но сходные с ним по форме и по терминологии. Такими племенными органами были, например, «князь», «воевода», «дружина» и др. КI X -X вв. ясно определился процесс постепенного вызревания феодальных отношений в наиболее развитых областях восточного славянства (в южных, лесостепных землях). Родовые старейшины и предводители дружин, захватывавшие общинную землю, превращались в феодалов, князья племен становились феодальными государями, союзы племен перерастали в феодальные государства. Складывалась иерархия землевладельческой знати^ устанавливалось. соаод^-чинение князей разных рангов. Молодой формирующийся класс феодалов нуждался в создании крепкого государственного аппарата, который помог бы ему закрепить за собой общинные крестьянские земли и закабалить свободное крестьянское население, а также обеспечил бы защиту от внешних вторжений.
Летописец упоминает ряд княжеств- федераций племен дофеодального периода: Полянское, Древлянское, Дреговичское, Полоцкое, Словенбкое. Некоторые восточные писатели сообщают, что столицей Руси являлся Киев (Куяба), а кроме него, особенную известность получили еще два города: Джерваб (или Артания) и Селябе, в которых, по всей вероятности, нужно видеть Чернигов и Переяс-лавль - стариннейшие русские города, всегда упоминаемые в русских документах рядом с Киевом.
Договор князя Олега с Византией начала X в. знает уже разветвленную феодальную иерархию: бояр, князей, великих князей (в Чернигове, Переяславле, Любече, Ростове, Полоцке) и верховного сюзерена «великого князя русьского». Восточные источники IX в. называют главу этой иерархии титулом «хакан-рус», приравнивая киевского князя к владыкам сильных и могущественных держав (аварский каган, хазарский каган и т.д.), соперничавших иногда с самой Византийской империей. В 839 г. этот титул попал и в западные источники (Вертинские анналы IX в.). Столицей Руси все источники единодушно называют Киев.
Уцелевший в «Повести временных лет» отрывок первоначального летописного текста позволяет определить размеры Руси первой половины IX в. В состав древнерусского государства вошли следующие племенные союзы, имевшие ранее самостоятельные княжения: поляне,северяне, древляне, дреговичи, полочане, новгородски словене. Кроме того летопись перечисляет до полутора десятков финно-угорских и балтийских племен, плативших дань Руси.
Русь этого времени представляла собой обширное государство, объединившее уже половину восточнославянских племен и собиравшее дань с народов Лрибалтики и Поволжья.
Княжила в этом государстве, по всей вероятности, династия Кия последними представителями которой (судя по некоторым летописям) были в середине IX в. князья Дир и Аскольд. О князе Дире арабский автор Х в. Масуди пишет: «Первый из славянских царей есть царь Дира; он имеет обширные города и многие обитаемые страны. Мусульманские купцы прибывают в столицу его государства с разного рода товарами». Позднее Новгород завоевал варяжский князь Рюрик, а Киев захватил варяжский князь Олег.
Другие восточные писатели IX- начала X в. сообщают интересные сведения о земледелии, скотоводстве, пчеловодстве на Руси, о русских оружейниках и плотниках, о русских купцах, путешествовавших по «Русскому морю» (Черному морю), а другими путями пробиравшихся на Восток.
Особый интерес представляют данные о внутренней жизни древнерусского государства. Так, среднеазиатский географ,пользовавшийся источниками IX в., сообщает, что «у русов существует класс рыцарей», то есть феодальной знати.
Деление на знатных и бедных знают и другие источники. По данным Ибн-Русте (903 г.), восходящим к IX в., царь русов (т. е. великий князь киевский) судит и иногда ссылает преступников «к правителям отдаленных областей». На Руси существовал обычай «божьего суда», т.е. решения спорного дела поединком. За особо тяжелые преступления применялась смертная казнь. Царь русов ежегодно объезжал страну, собирая дань с населения.
Превращавшийся в феодальное государств во Русский племенной союз подчинял себе соседские славянские племена и снаряжал далекие походы по южным степям и морям. В VII в. упоминаются осады русами Константинополя и грозные походы русов через Хазарию к Дербентскому проходу. В VII - IX вв. русский князь Бравлин воевал в хазарско-ви-зантийском Крыму, пройдя от Сурожа до Корчева (от Судака до Керчи). О русах IX в. среднеазиатский автор писал: «Они воюют с окрестными племенами и побеждают их».
Византийские источники содержат сведения о русах, живших на берегу Черного моря, об их походах на Константинополь и о крещении части русов в 60-х годах IX в.
Русское государство сложилось независимо от варягов, в результате закономерноro развития общества. Одновременно с ним возникли и другие славянские государства-Болгарское царство, Великоморавская держава и ряд других.
Поскольку норманисты сильно преувеличивают воздействие варягов на русскую государственность, необходимо решить вопрос: какова же в действительности роль варягов в истории нашей Родины?
В середине IX в., когда в Среднем Приднепровье уже сложилась Киевская Русь, на далеких северных окраинах славянского мира, где славяне мирно жили бок о бок с финскими и латышскими племенами (чудь, корела, летьгола и др.), стали появляться отряды варягов, приплывавших из-за Балтийского моря. Славяне и чудь прогоняли эти отряды; мы знаем, что киевские князья того времени посылали свои войска на север для борьбы с варягами. Возможно, что именно тогда рядом со старыми племенными центрами Полоцком и Псковом вырос на важном стратегическом месте у озера Ильмень новый город - Новгород, который должен был преградить варягам путь на Волгу и на Днепр. На протяжении девяти столетйй вплоть до постройки Петербурга, Новгород то оборонял Русь от заморских пиратов, то был «окном в Европу» для торговли северорусских областей.
В 862 или 874 г. (хронология сбивчива) варяжский конунг Рюрик появился под Новгородом. От этого искателя приключений, возглавившего небольшую дружину, без особых оснований велась генеалогия всех русских князей «Рюриковичей» (хотя русские историки XI в. вели родословную князей от Игоря Старого, не упоминая о Рюрике).
Варяги-пришельцы не овладевали русскими городами, а ставили свои укрепления-лагеря рядом с ними. Под Новгородом они жили в «Рюриковском городище», под Смоленском - в Гнездове, под Киевом - в урочище Угорском. Здесь могли быть и купцы, и нанятые русскими варяжские воины. Важно то, что нигде варяги не были хозяевами русских городов.
Археологические данные показывают, что количество самих варяжских воинов, живших постоянно на Руси, было очень невелико.
В 882 г. один из варяжских предводителе; Олег пробрался из Новгорода на юг, взял Любеч, служивший своего рода северными воротами Киевского княжества, и приплыл в Киев, где ему обманом и хитростью удалось убить киевского князя Аскольда и захватить власть. До сих пор в Киеве на берегу Днепра сохранилось место, называемое «Аскольдовой могилой». Возможно, что князь Аскольд был последним представителем древней династии Кия.
С именем Олега связано несколько походов за данью к соседним славянским племенам и знаменитый поход русских войск на Царьград в 911 г. По-видимому Олег не чувствовал себя хозяином на Руси. Любопытно, что после успешного похода в Византию он и окружавшие его варяги оказались не в столице Руси, а далеко на севере, в Ладоге, откуда был близок путь на их родину, в Швецию. Странным кажется и то, что Олег, которому совершенно неосновательно приписывается создание Русского государства, бесследно исчез с русского горизонта, оставив летописцев в недоумении. Новгородцы, географически близкие к варяжским землям, родине Олега, писали, что, по одной известной им версии, после греческого похода Олег пришел в Новгород, а оттуда в Ладогу, где он умер и был похоронен. Согласно другой версии, он уплыл за море «и уклюну (его) зим в ногу и с того (он) умре». Киевляне же, повторив легенду о змее, ужалившей князя, рассказывали, что будто бы его похоронили в Киеве на горе Щекавице («Змеиной горе»); возможно, название горы повлияло на то, что Щекавицу искусственно связали с Олегом.
В IX - X вв. норманны играли важную роль в истории многих народов Европы. Они нападали с моря большими флотилиями на берега Англии, Франции, Италии, завоевывали города и королевства. Некоторые ученые полагали, что и Русь подверглась такому же массовому вторжению варягов, забывая при этом, что континентальная Русь была полной географической противоположностью западным морским государствам.
Грозный флот норманнов мог внезапно возникнуть перед Лондоном или Марселем, но ни одна варяжская ладья, вошедшая в Неву и плывущая вверх по течению Невы, Волхова, Ловати, не могла остаться незамеченной русскими сторожами из Новгорода или Пскова. Система волоков, когда тяжелые, глубокосидящие морские суда нужно было вытаскивать на берег и десятки верст катить по земле на катках, исключала элемент внезапности и отнимал у грозной армады все ее боевые качества. Практически и в Киев могло попасть лишь столько варягов, сколько разрешал князь Киевской Руси. Недаром в тот единственньй раз, когда варяги напали на Киев, им пришлось притвориться купцами.
Княжение варяга Олега в Киеве - незначительный и недолговременный эпизод, излишне раздутый некоторыми проваряжскими летописцами и позднейшими историками-норманистами. Поход 911 г. - единственный достоверный факт из его княжения- стал знаменит благодаря той блестящей литературной форме, в которой он был описан, но по существу это лишь один из многих походов русских дружин IX - Х-вв. на берег Каспия и Черного моря, о которых летописец умалчивает. На протяжении X в. и первой половины XI в. русские князья нередко нанимали отряды варягов для войн и дворцовой службы; им нередко поручались убийства из-за угла: наемные варяги закололи, например, князя Ярополка в 980 г., они убили князя Бориса в 1015 г.; варягов нанимал Ярослав для войны со своим родным отцом.
Для упорядочения взаимоотношений наемных варяжских отрядов с местной новгородской дружиной в 1015 г. была издана в Новгороде Правда Ярослава, ограничивавшая произвол буйных наемников.
Историческая роль варягов на Руси была ничтожна. Появившись как «находники», пришельцы, привлеченные блеском богатой, уже далеко прославившейся Киевской Руси, они отдельными наездами грабили северные окраины, но к сердцу Руси смогли.пробраться только однажды.
О культурной роли варягов нечего и говорить. Договор 911 г., заключенный от имени Олега и содержащий около десятка скандинавских имен Олеговых бояр, написан не на шведском, а на славянском языке. Никакого отношения к созданию государства, к строительству городов, к прокладыванию торговых путей варяги не имели. Ни ускорить, ни существенно задержать исторический процесс на Руси они не могли.
Короткий период Олегова «княжения» - 882 - 912 гг. - оставил в народной памяти эпическую песню о смерти Олега от своего собственного коня (обработанную А. С. Пушкиным в его «Песни о вещем Олеге»), интересную своей антиваряжской тенденцией. Образ коня в русском фольклоре всегда очень благожелателен, и если уже хозяину, варяжскому князю, предречена смерть от его боевого коня, значит, он того заслуживает.
Борьба с варяжскими элементами в русских дружинах продолжалась до 980 г.; следы ее есть и в летописи, и в былинном эпосе - былина о Микуле Селяниновиче, помогавшем князю Олегу Святославичу бороться с варягом Свенельдом (черным вороном Санталом).
Историческая роль варягов несравненно меньше, чем роль печенегов или половцев, действительно влиявших на развитие Руси на протяжении четырех веков. Поэтому жизнь только одного поколения русских людей, терпевших участие варягов в управлении Киевом и несколькими другими городами, не представляется исторически важным периодом.