Иванченко леонид андреевич. Семья и увлечения

Рождение: 9 июня (1942-06-09 )
Ростов-на-Дону , РСФСР , СССР Смерть: 28 марта (2016-03-28 ) (73 года)
Ростов-на-Дону , Россия Супруга: Иванченко Наталья Алексеевна Дети: дочь Юлия Партия: КПСС ( -),
КПРФ ( -),
ВКПБ ( -). Образование: Учёная степень: доктор экономических наук Учёное звание: профессор Награды:

Леони́д Андре́евич Ива́нченко (9 июня 1942, Ростов-на-Дону - 28 марта 2016, там же) - советский и российский политический деятель, секретарь Ростовского обкома КПСС, народный депутат России, член Совета Федерации, депутат Государственной думы второго , третьего и четвёртого созыва .

Биография

Образование и работа

Окончил Ростовский радиотехникум в 1960 году , в 1969 году , Академию общественных наук (АОН) при ЦК КПСС в 1984 году , доктор экономических наук, профессор .

• С по 1961 год работал на военном заводе производственного объединения (ПО) «Горизонт» (г. Ростов-на-Дону).
• В −1964 годах прошел срочную службу в Советской Армии .
• С по 1973 год работал в ПО «Горизонт» в должностях от техника до ведущего конструктора.
• В − - генеральный директор АО «Светлана» (г. Ростов-на-Дону).

Вёл преподавательскую деятельность в вузах Ростова-на-Дону. Был заведующим кафедрой менеджмента Ростовского института (филиала) Российского государственного торгово-экономического университета.

Политическая деятельность

• С 1973 года работал в Октябрьском райкоме КПСС и исполкоме Октябрьского районного Совета г. Ростова-на-Дону.
• В −1982 годах был заведующим отделом Ростовского обкома КПСС.
• В − - председатель исполкома Ростовского городского Совета народных депутатов.
• В − - секретарь, второй секретарь Ростовского обкома КПСС.
• В −1990 - председатель исполкома Ростовского областного Совета.
• В − - председатель Ростовского областного Совета народных депутатов.
• С 1993 года - первый секретарь Ростовского обкома КПРФ, член ЦК КПРФ, с 1995 года - член Президиума ЦК КПРФ. Избирался председателем Ростовского областного отделения общероссийского общественного движения «Народно-патриотический союз России », членом Координационного совета НПСР.
• Избирался депутатом Верховного Совета РСФСР ( , ). 18 марта 1990 года был избран народным депутатом РФ (1990−1993), работал в различных комитетах Верховного Совета РФ, входил в депутатскую фракцию «Коммунисты России».
• 12 декабря 1993 года был избран депутатом Совета Федерации , являлся членом Комитета по вопросам экономической реформы, собственности и имущественным отношениям.
• 17 декабря 1995 года был избран депутатом Государственной Думы РФ второго созыва по федеральному списку избирательного объединения КПРФ , был членом фракции КПРФ, председателем Комитета по делам Федерации и региональной политике.
• 19 декабря 1999 года был избран в Государственную Думу РФ третьего созыва вновь по федеральному списку избирательного объединения КПРФ, был членом фракции КПРФ, председателем Комитета по делам Федерации и региональной политике, в апреле 2002 года , после изменения пакетного соглашения между фракциями о разделе руководящих постов в комитетах, оставил пост председателя и стал членом этого комитета.
• 7 декабря 2003 года был избран в Государственную Думу РФ четвёртого созыва также по федеральному списку избирательного объединения КПРФ, первоначально входил в состав фракции КПРФ, был председателем Ростовского областного общественного комитета в защиту Конституции (), членом Ростовского областного комитета КПРФ, заместителем председателя Центрального комитета КПРФ.

Л. А. Иванченко являлся представителем радикально-оппозиционного крыла КПРФ . В 2004 году вошел в состав группы под руководством Тихонова В. И. , попытавшейся сместить Г. Зюганова. В итоге это крыло отделилось от КПРФ , а Л. А. Иванченко был избран заместителем председателя Политбюро ЦК Всероссийской Коммунистической партии будущего .

Награды

Семья и увлечения

Был женат, имеет дочь. Увлечения: произведения Шекспира , музыка, художественная фотография, волейбол .

Напишите отзыв о статье "Иванченко, Леонид Андреевич"

Примечания

Ссылки

Депутаты Государственной Думы Члены Совета Федерации

Отрывок, характеризующий Иванченко, Леонид Андреевич

– Ну, однако! Этот, говорят, командир всей гвардии императора Александра, – сказал первый, указывая на раненого русского офицера в белом кавалергардском мундире.
Болконский узнал князя Репнина, которого он встречал в петербургском свете. Рядом с ним стоял другой, 19 летний мальчик, тоже раненый кавалергардский офицер.
Бонапарте, подъехав галопом, остановил лошадь.
– Кто старший? – сказал он, увидав пленных.
Назвали полковника, князя Репнина.
– Вы командир кавалергардского полка императора Александра? – спросил Наполеон.
– Я командовал эскадроном, – отвечал Репнин.
– Ваш полк честно исполнил долг свой, – сказал Наполеон.
– Похвала великого полководца есть лучшая награда cолдату, – сказал Репнин.
– С удовольствием отдаю ее вам, – сказал Наполеон. – Кто этот молодой человек подле вас?
Князь Репнин назвал поручика Сухтелена.
Посмотрев на него, Наполеон сказал, улыбаясь:
– II est venu bien jeune se frotter a nous. [Молод же явился он состязаться с нами.]
– Молодость не мешает быть храбрым, – проговорил обрывающимся голосом Сухтелен.
– Прекрасный ответ, – сказал Наполеон. – Молодой человек, вы далеко пойдете!
Князь Андрей, для полноты трофея пленников выставленный также вперед, на глаза императору, не мог не привлечь его внимания. Наполеон, видимо, вспомнил, что он видел его на поле и, обращаясь к нему, употребил то самое наименование молодого человека – jeune homme, под которым Болконский в первый раз отразился в его памяти.
– Et vous, jeune homme? Ну, а вы, молодой человек? – обратился он к нему, – как вы себя чувствуете, mon brave?
Несмотря на то, что за пять минут перед этим князь Андрей мог сказать несколько слов солдатам, переносившим его, он теперь, прямо устремив свои глаза на Наполеона, молчал… Ему так ничтожны казались в эту минуту все интересы, занимавшие Наполеона, так мелочен казался ему сам герой его, с этим мелким тщеславием и радостью победы, в сравнении с тем высоким, справедливым и добрым небом, которое он видел и понял, – что он не мог отвечать ему.
Да и всё казалось так бесполезно и ничтожно в сравнении с тем строгим и величественным строем мысли, который вызывали в нем ослабление сил от истекшей крови, страдание и близкое ожидание смерти. Глядя в глаза Наполеону, князь Андрей думал о ничтожности величия, о ничтожности жизни, которой никто не мог понять значения, и о еще большем ничтожестве смерти, смысл которой никто не мог понять и объяснить из живущих.
Император, не дождавшись ответа, отвернулся и, отъезжая, обратился к одному из начальников:
– Пусть позаботятся об этих господах и свезут их в мой бивуак; пускай мой доктор Ларрей осмотрит их раны. До свидания, князь Репнин, – и он, тронув лошадь, галопом поехал дальше.
На лице его было сиянье самодовольства и счастия.
Солдаты, принесшие князя Андрея и снявшие с него попавшийся им золотой образок, навешенный на брата княжною Марьею, увидав ласковость, с которою обращался император с пленными, поспешили возвратить образок.
Князь Андрей не видал, кто и как надел его опять, но на груди его сверх мундира вдруг очутился образок на мелкой золотой цепочке.
«Хорошо бы это было, – подумал князь Андрей, взглянув на этот образок, который с таким чувством и благоговением навесила на него сестра, – хорошо бы это было, ежели бы всё было так ясно и просто, как оно кажется княжне Марье. Как хорошо бы было знать, где искать помощи в этой жизни и чего ждать после нее, там, за гробом! Как бы счастлив и спокоен я был, ежели бы мог сказать теперь: Господи, помилуй меня!… Но кому я скажу это! Или сила – неопределенная, непостижимая, к которой я не только не могу обращаться, но которой не могу выразить словами, – великое всё или ничего, – говорил он сам себе, – или это тот Бог, который вот здесь зашит, в этой ладонке, княжной Марьей? Ничего, ничего нет верного, кроме ничтожества всего того, что мне понятно, и величия чего то непонятного, но важнейшего!»
Носилки тронулись. При каждом толчке он опять чувствовал невыносимую боль; лихорадочное состояние усилилось, и он начинал бредить. Те мечтания об отце, жене, сестре и будущем сыне и нежность, которую он испытывал в ночь накануне сражения, фигура маленького, ничтожного Наполеона и над всем этим высокое небо, составляли главное основание его горячечных представлений.
Тихая жизнь и спокойное семейное счастие в Лысых Горах представлялись ему. Он уже наслаждался этим счастием, когда вдруг являлся маленький Напoлеон с своим безучастным, ограниченным и счастливым от несчастия других взглядом, и начинались сомнения, муки, и только небо обещало успокоение. К утру все мечтания смешались и слились в хаос и мрак беспамятства и забвения, которые гораздо вероятнее, по мнению самого Ларрея, доктора Наполеона, должны были разрешиться смертью, чем выздоровлением.
– C"est un sujet nerveux et bilieux, – сказал Ларрей, – il n"en rechappera pas. [Это человек нервный и желчный, он не выздоровеет.]
Князь Андрей, в числе других безнадежных раненых, был сдан на попечение жителей.

В начале 1806 года Николай Ростов вернулся в отпуск. Денисов ехал тоже домой в Воронеж, и Ростов уговорил его ехать с собой до Москвы и остановиться у них в доме. На предпоследней станции, встретив товарища, Денисов выпил с ним три бутылки вина и подъезжая к Москве, несмотря на ухабы дороги, не просыпался, лежа на дне перекладных саней, подле Ростова, который, по мере приближения к Москве, приходил все более и более в нетерпение.
«Скоро ли? Скоро ли? О, эти несносные улицы, лавки, калачи, фонари, извозчики!» думал Ростов, когда уже они записали свои отпуски на заставе и въехали в Москву.
– Денисов, приехали! Спит! – говорил он, всем телом подаваясь вперед, как будто он этим положением надеялся ускорить движение саней. Денисов не откликался.
– Вот он угол перекресток, где Захар извозчик стоит; вот он и Захар, и всё та же лошадь. Вот и лавочка, где пряники покупали. Скоро ли? Ну!
– К какому дому то? – спросил ямщик.
– Да вон на конце, к большому, как ты не видишь! Это наш дом, – говорил Ростов, – ведь это наш дом! Денисов! Денисов! Сейчас приедем.
Денисов поднял голову, откашлялся и ничего не ответил.
– Дмитрий, – обратился Ростов к лакею на облучке. – Ведь это у нас огонь?
– Так точно с и у папеньки в кабинете светится.
– Еще не ложились? А? как ты думаешь? Смотри же не забудь, тотчас достань мне новую венгерку, – прибавил Ростов, ощупывая новые усы. – Ну же пошел, – кричал он ямщику. – Да проснись же, Вася, – обращался он к Денисову, который опять опустил голову. – Да ну же, пошел, три целковых на водку, пошел! – закричал Ростов, когда уже сани были за три дома от подъезда. Ему казалось, что лошади не двигаются. Наконец сани взяли вправо к подъезду; над головой своей Ростов увидал знакомый карниз с отбитой штукатуркой, крыльцо, тротуарный столб. Он на ходу выскочил из саней и побежал в сени. Дом также стоял неподвижно, нерадушно, как будто ему дела не было до того, кто приехал в него. В сенях никого не было. «Боже мой! все ли благополучно?» подумал Ростов, с замиранием сердца останавливаясь на минуту и тотчас пускаясь бежать дальше по сеням и знакомым, покривившимся ступеням. Всё та же дверная ручка замка, за нечистоту которой сердилась графиня, также слабо отворялась. В передней горела одна сальная свеча.

27 августа 1991 года на заседании внеочередной сессии Ростовского облсовета депутаты А. Куликов и Б. Вачаев объявили о полученном из Москвы по факсу постановлении Президиума Верховного Совета РСФСР об освобождении Леонида Андреевича Иванченко от должности председателя Ростовского областного Совета народных депутатов. С этого дня Иванченко стал для многих личностью одиозной.

Леонид Иванченко, один из наиболее ярких представителей последнего поколения местной партийной номенклатуры, оказывал большое влияние на формирование региональной политики управления в течение многих лет, в т. ч. и после своей отставки.

Первая моя встреча с Леонидом Иванченко состоялась в ноябре 1992 года. Он тогда был в глубокой и глухой оппозиции. Прошел год после его отставки, он был депутатом областного Совета, депутатом Верховного Совета РСФСР и генеральным директором АО “Светлана”, на местной политической арене активно не выступал — до поры до времени. Появление его имени в прессе было бы значительным политическим событием и для его преемников-оппонентов, и для него самого, поэтому когда я попросил его об интервью, Леонид Андреевич сразу решение не принял. Он навел справки о газете, обо мне, и только потом встреча состоялась. Сейчас очевидно, что тогда как раз начинался новый этап в политической биографии Иванченко, поэтому он был заинтересован в публикациях и много рассказывал о своей жизни и своей работе.

Во время тех бесед Леонид Иванченко показался мне человеком волевым, целеустремленным, не стеснялся многие вещи называть своими именами, но и лишнего не говорил. По всему чувствовались манеры твердого управленца и опытного аппаратчика. Запомнилась одна деталь. Когда Леонид Андреевич вычитывал подготовленное к публикации интервью (а он поставил такое условие), он повычеркивал в тексте много местоимений “я”. Получились эллиптические предложения: “Потом был избран вторым секретарем обкома...”, “Великолепно вижу все те пороки...” и т. п. Когда человек рассказывает о своей судьбе, ему свойственно говорить “я”. Леонид Андреевич от “ячества” в тексте старался избавиться, сказалась партийная и советская закалка.

Начало 90-х годов отмечено тем, что менялись социальные установки мышления: оспаривались принципы социоцентризма и коллективизма, нарождались в массовом сознании идеологемы индивидуализма. Существовали (да и сейчас существуют, но в других пропорциях) 4 типа руководителей — те, которые говорят о себе “я”, “мы”, в третьем лице или вообще в безличной форме. По этим лингвистическим сигналам можно многое сказать о чиновнике. Леонид Иванченко говорить “я” не боялся, но потом все-таки заметил это и постарался привести свой текст в большее соответствие с нормами советского сознания. Я думаю, эта деталь характеризует два полюса его натуры: сильный, самостоятельный управленец, предприниматель в культурологическом толковании этого понятия и вместе с тем адепт социалистического типа сознания.

Детство Иванченко было трудным. Отец погиб на фронте, растила мать. В 1960 году закончил техникум, в 1969 — РИСХМ, с отличием. В 1972 стал заместителем секретаря парткома на оборонном заводе, где работал до этого в конструкторском бюро. Так началась его профессиональная партийная деятельность. С 1974 по 1980 год работал в аппарате управления Октябрьского района: зав. отделом промышленности в райкоме, вторым секретарем, предрайисполкома, первым секретарем райкома. В истории Ростова его можно считать одним из строителей Северного жилого массива: по собственному признанию Иванченко, он был прорабом на каждой стройке района.

В 1980 году Иванченко назначили зав. отделом сельхозмашиностроения обкома и велели применять принципы оборонки при реконструкции “Ростсельмаша” и реализации проекта “Дон-1500”. В 1983 году был так называемый андроповский призыв: выдвигали молодых и незапятнанных. Иванченко направили в Академию общественных наук в Москву. В 40 лет он защитил кандидатскую диссертацию на тему “Совершенствование управления межотраслевыми связями при создании новой техники”. Официальным оппонентом Иванченко на защите диссертации был к. э. н. Е. Т. Гайдар. Будущему премьеру было 28 лет, он работал в МГУ. Леонид Иванченко так описывал свою работу с Гайдаром:
Гайдар “достаточно хорошо был теоретически подготовлен, но, как он любит выражаться, на “макроуровне”, т. е. теоретик общего плана. Об экономической и хозяйственной практике имел и тогда откровенно слабое представление. С учетом реальной направленности диссертации пришлось на пальцах с официальным оппонентом разбирать суть, получить его “благословение”, а на защите — выступление с высокой оценкой работы”.
Нельзя не заметить, однако, что в характеристике, данной Леонидом Иванченко молодому Гайдару, отразились и более поздние выводы.

В 1984 году шли громкие процессы о коррупции в управлении торговлей. Многих “ушли”. “Андроповский призыв” оказался и андроповским резервом: Иванченко как незапятнанного и непричастного назначили зав. отделом торговли. Этот имидж “андроповского призыва” прочно закрепился за ним: много плохого говорили о нем, но намеков на его участие в делах, связанных с коррупцией, не было. Такой имидж — большая редкость для местного руководителя.

23 июля 1984 года на пленуме обкома сняли Бондаренко, пришел новый начальник Иванченко — Власов. А 1 октября Леонида Иванченко назначили председателем Ростовского горисполкома. Как признавался Иванченко, все его продвижения происходили по принципу “надо, Федя”.

Председатель облисполкома Володин пытался взять Иванченко к себе, но тот отказывался. В 1986 году Володин стал первым секретарем обкома. Тут уж не откажешься, и Иванченко стал секретарем обкома по идеологии, потом вторым секретарем. Летом 1989 председатель облисполкома уехал работать в Верховный Совет, его место занял Иванченко. А 30 марта 1990 года на первых выборах на альтернативной основе (альтернативным кандидатом был депутат облсовета Гринберг) Леонид Иванченко был избран председателем Ростовского облсовета.

Он утверждает, что никогда не стремился к повышению, работа сама находила его.

Леонид Иванченко в условиях авторитарно-бюрократической системы был весьма независим в своих убеждениях и поступках. В последние годы своей хозяйственной и советской работы доходил даже до того, что конфликтовал с обкомом. Ему настойчиво предлагали как коммунисту возглавить группу депутатов-коммунистов в областном Совете (в 90-м году КПСС создавала свои фракции в местных Советах), но он отказался, считая, что председатель Совета не может возглавлять фракцию.Это был смелый по тем временам шаг. Кроме того, Иванченко вообще был против вмешательства партии в хозяйственные вопросы. (Помнится, это было излюбленной темой внутренней критики в КПСС.)

В сознании сторонников Иванченко он остается человеком, который держал область “крепко”. Было в этом что-то андроповское, не в смысле “чисток”, а в смысле “крепости”. Ростовская область была стабильным регионом и отзывалась без энтузиазма на реформаторский пыл Москвы. С Горбачевым Иванченко был знаком по работе в сельхозмашиностроении с 1980 года и относился к нему без симпатий, считая, что тот ведет страну к развалу. С идеологами российских реформ Иванченко расходился во взглядах на методы реформирования.

Москва к нашему региону тоже теплых чувств не питала. Ростовская область считалась консервативной. И было за что. В крупнейшем аграрном регионе создание крестьянских и фермерских хозяйств шло медленно. Москва говорила о том, что область сдерживает земельную реформу. Верховный Совет РСФСР назначил депутата Е. Тарасова координатором земельной реформы в Ростовской области, наделил его правом контроля. В июне 1991 года Тарасов обвинял Иванченко и предисполкома Бородаева в сдерживании реформ на селе. Зато председатели колхозов и прочие руководители села были на стороне Иванченко. Агропромышленное лобби Юга России — одно из мощнейших в республике. Иванченко всегда чувствовал поддержку руководителей села, а значит и всех селян, и отвечал взаимностью. Это ему очень помогло на выборах в Федеральное Собрание в декабре 1993 года.

Управление регионом всегда строилось в основном за счет тех ресурсов и полномочий, которые удавалось отвоевать у Москвы. Основная борьба за полномочия между Центром и регионами развернулась позже (да и полномочия регионов выглядели больше даром Москвы, чем плодом борьбы). А вот за ресурсы надо было биться серьезно, и Иванченко, по его собственным заявлениям и по воспоминаниям многих, делал это. В его стиле было активно “отстаивать интересы территории”. Вспоминается рассказанный имэпизод. Когда по всему Союзу пошла первая мощная волна шахтерских забастовок, Совет Министров пошел на уступки шахтерам, Рыжков подписал постановление о финансировании отрасли. Ростовские шахты не бастовали, их уговорило не бастовать областное руководство. А раз не бастовали, то и в постановлении Рыжкова, в списке дотируемых шахт, ростовских не было. Приведу фрагмент стенограммы моей беседы с Л. Иванченко:
“Я на второй день был в Совете Министров у Власова и сказал, что если вы хотите, чтобы завтра все ростовские шахты остановились, я вам обещаю: завтра они остановятся. “Леонид, не надо ничего, мы все поняли. Это техническая ошибка”. Моментально он вызвал помощника, Ростовскую область включили в этот список. Я не ушел из его апартаментов, пока мне не позвонили и не сказали, что телеграмма с красным околышком (т. е. правительственная. — А. М.)
уже в Ростове”.
Один из козырей Иванченко — борьба с Москвой за сокращение вывоза сельхозпродуктов из Ростовской области. Республику надо кормить, поэтому еду забирали у тех, кто ее производил. Ростовская область для Москвы была, да и остается, одним из крупнейших регионов, производящих еду, но там (в Ростовской области) сидел упрямый Иванченко и не хотел эту еду отдавать. Упрямство и непокорность, подкрашенные оппозиционными взглядами, сослужили Леониду Иванченко двоякую службу — породили нелюбовь Москвы и любовь консервативного и зажиточного донского села.

Правление Иванченко не сводилось к борьбе с Центром. В Ростове он был инициатором крупной реконструкции инженерных инфраструктур, по его инициативе разрабатывалась проектно-сметная документация на строительство в Ростове метро, выбивались деньги в Министерстве транспорта. Строительство первой очереди метро должно было начаться в 1992 году и закончиться в 2005. В июне 1991 года в Ростове была создана Ассоциация социально-экономического сотрудничества республик, краев и областей Северного Кавказа, ныне возглавляемая Н. Пивоваровым. Активным организатором, а потом старостой Ассоциации был Иванченко.

Еще с апреля 1991 года Леонид Иванченко вместе со своим консультантом по экономическим вопросам Александром Кочергиным разрабатывали механизм перевода экономики области на рыночные рельсы. Сессия облсовета в июле 1991 года решила в порядке эксперимента приватизировать 10-15% предприятий торговли и общепита — еще до принятия соответствующих республиканских программ. Эти два обстоятельства Леонид Иванченко любит вспоминать, когда его обвиняют в том, что он противостоит экономическим реформам.

Конечно, он был реформатором, но в своем роде; выступал за управляемые, жестко контролируемые, социально-ориентированные реформы. Иванченко называл себя сторонником планово-директивного механизма перехода к рынку. Эта позиция широко распространена и популярна в определенных слоях общества. Ее придерживаются представители наиболее серьезной коммунистической оппозиции. Сам Иванченко давно знаком с Зюгановым, отзывался о нем как о трезвомыслящем человеке.

Исторически, однако, возобладала и была реализована другая точка зрения на реформы. Возможно, это закалило Иванченко как политика, сделало его опытным оппозиционером.

Кульминацией в политической биографии Леонида Иванченко стал путч 1991 года. 19 августа президиум областного Совета под председательством Иванченко принял решение № 100. Отмечалось, что ЧП в Ростовской области не введено. Было решено направить все усилия на стабилизацию экономики, поддержание порядка и дисциплины, пресечение распространения провокационных слухов и действий, влекущих за собой нарушение общественного порядка. Президиум облсовета, учитывая нестабильную обстановку в стране и особую значимость народнохозяйственного комплекса области, не поддержал идею проведения бессрочной забастовки. А идея эта принадлежала Ельцину.

Заседание президиума закончилось быстро — как писал 21 августа “Молот”, “из-за отсутствия к тому времени официальных документов, разъясняющих происходящее”. Председатель облсовета Л. Иванченко направил в ВС РСФСР и ВС СССР телеграммы “с настойчивой просьбой о срочном выражении позиции ВС СССР и РСФСР”.

Тем же решением № 100 была создана оперативная группа под председательством Иванченко, куда вошли также предисполкома Бородаев и областные руководители силовых структур. Сам Иванченко потом оправдывался тем, что группа была созданадля координации действий при возможном введении в Ростовской области ЧП. По другой версии, группа была создана “для коррекции действий по реализации решений на случай введения в области чрезвычайного положения”. По третьей версии, группа вообще сначала называлась комиссией по чрезвычайной ситуации. Так или иначе, эту группу окрестили “местным ГКЧП”.

Вторым злодеянием, которое вменялось в вину Иванченко и Бородаеву, считали укрытие ими информации об обращениях и указах президента Ельцина и ВС РСФСР. Действительно, некоторые данные позволяют предполагать, что информация о борьбе Ельцина с ГКЧП и его указах была в облсовете уже вечером 19 августа. Предисполкома Бородаев 20 августа сообщал в Москву, что документы президента получены накануне и приняты меры по их доведению до населения. 22 августа Иванченко телеграфировал государственному инспектору Махарадзе, что чрезвычайный комитет в области не создавался, зампреду Совмина РСФСР Лобову — что указы президента РСФСР и другие документы российских властей доведены до населения, опубликованы в ряде газет. В подшивках местных газет, выходивших в дни путча, российских официальных документов я не нашел.

В октябре 1991 года в “Комсомольце” Л. Иванченко признал следующие ошибки, выявленные комиссией облсовета:
“Президиум областного Совета не добился получения оперативных указаний республиканских органов власти, принял в этих условиях решение, где есть ссылки на Указ о чрезвычайном положении, а при получении республиканских документов не отменил принятое решение и не принял новое решение президиума”. (“Комсомолец”, 25 октября 1991 года.)
Говоря о созданной им в дни путча оперативной группе, Иванченко подчеркивал, что группа никаких полномочий не получила, никаких решений не принимала, т. к. ЧП в области введено не было.

Вопрос о том, поддержал ли Леонид Иванченко ГКЧП, с юридической точки зрения остался без ответа, а потому решается по мере пристрастий. Лично я думаю, что вряд ли Леониду Иванченко импонировал Янаев с дрожащими руками, и в этом смысле Иванченко ГКЧП не поддерживал. Однако некоторые положения документов ГКЧП, насколько я могу судить, вполне соответствуют взглядам Иванченко. Но самое главное: он не скрывал своего неприятия Горбачева и Ельцина. Во время путча он был не за Янаева, но, конечно, и не за Горбачева с Ельциным.

Но мало судить о личной позиции чиновника, он ведь был еще облечен властью и принимал руководящие решения, которые можно сравнить с другими руководящими решениями. Президиум ростовского горсовета, к примеру, 19 августа тоже призывал горожан к спокойствию, но признал действие Конституций СССР и РСФСР. Надо отметить, что 19 августа руководство горсовета было в своих действиях более осторожным, чем об этом говорилось потом, но все же пункт о признании юрисдикции российских властей обеспечил руководству горсовета хорошие характеристики.

Решение президиума облсовета и решение президиума горсовета нельзя назвать документами политических или гражданских противников, это было бы даже смешно. Отличия этих документов незначительны и не делают их политически полярными. Но они решили судьбы: председатель горсовета В. Чуб стал губернатором области, а председатель облсовета Л. Иванченко был освобожден от должности. Хотя объяснять отставку Иванченко одним лишь злополучным решением № 100 было бы слишком просто.

Во время и после путча концентрация политических событий в Ростове была невиданно высокой. 21 августа В. Зубков, бывший доверенным лицом Б. Ельцина на президентских выборах, отправил в Москву телеграмму:
“Глубокоуважаемый Борис Николаевич

настоящим сообщаю течение трех дней смуты России ростовская областная администрация определилась в пользу ГКЧП СССР тчк

первый день зпт 19 августа сего года председатель областного совета народных депутатов РСФСР Иванченко создал в области структуру ГКЧП своим руководством в составе начальника прокурора... (в тексте технический брак; следует, видимо, вместо “прокурора” читать “УГБ”. — А. М.) области Кузнецова зпт председателя исполкома Бородаева зпт прокурора области Паничева зпт начальника УВД области Фетисова тчк

ходе путча накладывался запрет размножение указов президента зпт руководства России на ксероксах тчк

настоящее время указанные лица мимикрируют пытаясь представить себя вашими сторонниками тчк

сообщаю изложенное дополнение ранее представленной информации тчк

своевременно... (видимо, пропущено слово “уведомлены”. — А. М.) указанных фактах помощник вице-президента РСФСР Царегородцев зпт сотрудники комитетов верховного совета России зпт народный депутат СССР Зубков 2108”.
22 августа состоялось совместное заседание облсовета и облисполкома, на котором с информацией выступил председатель постоянной комиссии облсовета по соцзаконности И. Пятигорец. Было отменено решение № 100 “О первоочередных мерах в связи с введением ЧП в отдельных регионах страны”.

23 августа группа российских депутатов направила в Москву письмо, написанное от руки на бланке народного депутата РСФСР:
“В Президиум Верховного Совета РСФСР.

Во исполнение вашего распоряжения, Указа Президента РСФСР о смещении руководителей, дискредитировавших занимаемые ими посты своим сотрудничеством с хунтой, и для того, чтобы Указ Президента был исполнен справедливо, предлагаем сместить товарища Иванченко Леонида Андреевича, председателя Ростовского областного Совета народных депутатов, возглавлявшего Комитет. (Председатель Ростовского облисполкома тов. Бородаев В.В. уже отстранен Указом Президента РСФСР № 70 от 21 августа 1991 года.)
Мостовой, Мягких, Погорелов, Тарасов, Сидоренко”.
На письме стоит резолюция, по-видимому Хасбулатова: “т. Жукову, т. Куликову. Д/подготовки решения ПВС 23.08.91”.

24 августа открылась внеочередная сессия облсовета. Председательствовал Иванченко. Положение его уже было неустойчивым, но он боролся. В тот день, кстати, на сессии выступил первый секретарь ростовского обкома КПСС Суслин и объявил о передаче здания обкома для нужд ростовчан. Заявление было сделано почти одновременно с подписанием Ельциным указа о национализации имущества компартии. Все удивлялись.

27 августа сессия продолжила работу под председательством Иванченко, но потом депутаты-демократы А. Куликов и Б. Вачаев передали в президиум полученное по факсу постановление Президиума ВС РСФСР от 23 августа, первый пункт которого гласил:
“За поддержку антиконституционной деятельности так называемого ГКЧП, нарушение Конституции и законов РСФСР, невыполнение указов Президента РСФСР, направленных на пресечение государственного переворота, освободить от должности председателя Ростовского областного Совета народных депутатов товарища Иванченко Л. А.”.
Первоначально в проекте постановления ПВС сессии облсовета предлагалось рассмотреть вопрос об освобождении, но потом формулировка стала более определенной: “освободить”. По закону Президиум ВС РСФСР не мог этого делать, но сделал по праву победителя. Существует стенограмма заседания ПВС с записью дискуссии Хасбулатова и Шахрая, которые обсуждали, как сделать формулировку о снятии юридически более приемлемой.

Депутаты областного Совета весть о снятии своего председателя сначала восприняли, мягко говоря, неоднозначно. Но им намекнули, что и весь облсовет могут под горячую руку посчитать реакционным и разогнать. Тогда депутаты “приняли к сведению информацию” об отставке своего председателя при 4 голосах “против” и 6 “воздержавшихся”. И лишь где-то через месяц депутаты стали сокрушаться: как же так, а считается, что с Дона выдачи нет.

Савик Шустер:

В гостях в московской студии Леонид Иванченко, один из лидеров Коммунистической партии Российской Федерации, председатель комитета Государственной Думы России по делам федерации и региональной политике. Вопросы будут задавать журналисты Татьяна Скоробогатько, обозреватель "Московских новостей", и Андрей Мягенький, обозреватель газеты "Московская правда". Программу веду я, Савик Шустер.

И - несколько слов о вашей жизни, Леонид Андреевич.

Вам пятьдесят восемь лет, вы - доктор экономических наук, начали заниматься политической деятельностью в законодательных органах, в 1990 году были избраны народным депутатом (тогда еще РСФСР) от Ростовской области, и в том же году вы были избраны председателем областного Совета.

Потом у вас была хозяйственная карьера, если так можно сказать. Вы работали генеральным директором акционерного общества "Светлана". И потом - вновь законодательная деятельность, вот сейчас - в Государственной Думе.

Леонид Андреевич, вот скажите, какие у вас планы в политике на будущее?

Леонид Иванченко:

Здравствуйте, уважаемые радиослушатели! Я хотел уточнить немножко, что депутатом российских законодательных органов являюсь с 1985 года, и, пожалуй, я - старейший депутат в нынешнем составе Государственной Думы. Был еще депутатом Верховного Совета Российской Федерации. И поэтому сейчас мне доверено возглавлять один из важнейших, принципиальных комитетов, связанный с проблемами федерализма, федеративного устройства, системы взаимоотношений федеральных органов власти с субъектами федерации.

Проблемы, связанные со структурой власти и государственной службы, система региональной политики и система межбюджетных отношений - это четыре стратегических направления деятельности нашего комитета. И поэтому, формируя комитет нынешнего созыва Государственной Думы, мы утвердили пакет проектов законов, это - двадцать один большой крупномасштабный пакет, который идет в развитие положений конституции и развивает практику федеративных отношений, формирования региональной политики и всей системы межбюджетных отношений.

Савик Шустер:

Татьяна, пожалуйста.

Татьяна Скорoбогатько:

Насколько мне известно, фракция КПРФ, в принципе, поддерживает намерение президента Путина навести порядок в государственном управлении, но - с некоторыми оговорками. Одним из направлений наведения порядка является облегчение президенту управления губернаторами.

В одном из своих ростовских интервью вы сказали буквально следующее: "Какими топорами корчевать те корневые системы, которыми обросли губернаторы?". Вот что это за "корневые системы", нужно ли их "корчевать", и какими "топорами"?

Леонид Иванченко:

Когда кандидатура Путина появилась на горизонте, как кандидат в будущие президенты, я заранее предвидел, что он одержит победу, и в числе первых проблем назвал, что это будет самая сложная для него проблема - найти форму взаимодействия с субъектами федерации и, прежде всего, с их руководителями.

Причин для этого очень много. Когда в июне 1990 года была принята декларация о суверенитете (или - независимости России, так тогда называлась), Ельцин произнес одну фразу, которая стала роковой, с моей точки зрения: "Берите суверенитета столько, сколько проглотите". И вот этот суверенитет начали "проглатывать".

Затем установилась система так называемых "договорных" отношений. И, естественно, такие субъекты федерации, как Татарстан, Башкортостан, Якутия и целый ряд других, получили неограниченные права и возможности, и тем самым восстановилась асимметрия взаимоотношений. В нашей конституции записано равенство субъектов федерации, но они получили льготные условия для системы налогообложения, для перечисления в федеральный бюджет своих налогов, и многие другие проблемы.

После этого добавились проблемы передела собственности под флагом приватизации, и многие руководители субъектов федерации напрямую взяли под свой контроль и свое участие перераспределение собственности. Параллельно с этим развивалась идея уполномоченных банков, и через уполномоченные банки руководители субъектов федерации начали осуществлять законные и незаконные манипуляции с переделом бюджетов - трансфертов, были созданы так называемые внебюджетные фонды... Одним словом, создалась морально-политическая и материально-финансовая основа для того, чтобы руководители субъектов федерации почувствовали себя, во многих случаях, удельными князями.

И когда теперь президент пытается восстановить вертикаль власти и наладить деловое взаимодействие, то это, естественно, встречается в штыки, в противоречие, и отделить их теперь от того, что они уже имеют, получили, - это очень большая проблема. Поэтому я и сказал, что естественно разрешить эту проблему для Путина будет сложнейшим вопросом.

Я выдвигал целый ряд других версий и идей, как можно было бы разрешить эту проблему, но пошли по пути... Не совсем с этим путем согласен. Форма документов в проекте трех законов, которые представлены, и указ о создании федеральных округов - вызывают противоречия. Мы сейчас работаем над тем, чтобы ввести все это в конституционно-законодательное русло.

Татьяна Скоробогатько:

Но вот предложенный президентом проект закона, позволяющий отстранять проштрафившихся губернаторов, - это достойный топор, как вам кажется, сможет он сыграть свою роль?

Леонид Иванченко:

Вы знаете, здесь, опять-таки, несколько проблем. Ситуация такова, что наш закон, который будет рассматриваться 30 июня; я считаю - наш, потому что комитет его разрабатывал, комитет его курирует и ведет этот закон... И поэтому поправки, которые предложил Путин в этот закон, рассматриваются в нашем комитете.

Он, с мой точки зрения, имеет лучшую перспективу, чем, допустим, два других закона: закон о принципах формирования Совета Федерации и закон по проблемам муниципального управления, местного самоуправления. Почему? Потому что это - закон предупреждения: "Не делай так, как не положено. Не принимай нормативно-законодательные акты, которые будут идти вразрез с конституцией, с федеральными законами. Не выходи за поле нарушений прав человека", - и многие другие положения, это в законе все определено.

Как иногда рассуждают люди? Вот подпишут закон - и Путин завтра начнет всех отстранять от должностей, распускать законодательные представительные органы власти, кого-то сажать, возбуждать дела, и так далее. Мы уже имеем первую реакцию. Ну, например, президент Калмыкии Илюмжинов, как поступила информация, за семь минут "порешал" все эти проблемы. То есть - он собрал все структуры, которые были причастны к принятию ненормативных законов, или законов и нормативных актов с нарушением действующей конституции, и дал команду быстренько привести все это в соответствие.

Но наш комитет встречается еще с одной проблемой. Мы держим тесные контакты с Министерством юстиции, и каждый год убеждаемся, что примерно сорок, сорок пять, сорок семь процентов принимаемых законов на субъектном уровне идут вразрез с действующей конституцией и федеральными законами. К ним как угодно можно относиться - я сам во многом не согласен, - но если это основной закон нашего государства, должны все действовать в рамках этих условий.

И, одно дело, когда руководителю подсказывают на его ошибки. Он делает соответствующие выводы и исправляет положение дел. А другое дело - мы наблюдаем двойные стандарты. Президент республики или глава субъекта федерации говорит: "Я-то, вообще, согласен с этим положением, но, знаете, у меня дома, там, хурал... Они, вот, такие непослушные. Не хотят, вот, приводить эти нормативные акты в соответствие". Поэтому, наши законы как раз ориентируются на то, чтобы подкрепить действия президента, во-первых, по внесению предупреждения за нарушение нормативно-творческой деятельности. А второе, относительно принятия мер к тем, кто не хочет быть дисциплинированным.

Савик Шустер:

Андрей Мягенький, "Московская правда", пожалуйста.

Андрей Мягенький:

Леонид Андреевич, как вы думаете, приведение нормативных актов субъектов Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации кардинально повлияет на изменение весьма плачевной ситуации, которая сложилась во многих регионах? Ведь, как известно, есть такая старая формула, что жесткость закона смягчается необязательностью их исполнения. То есть, это решительный какой-то момент, или это просто юридический момент?

Леонид Иванченко:

С этой точки зрения, для меня очень проблематичным является указ президента о полномочных представителях в федеральных округах. Президент посчитал нужным утвердить семь федеральных округов. И еще более проблематичным является качественный состав кадров представителей президента. Потому что из семи пять - это люди силовых структур.

Я не хочу умалить их достоинства... воинские способности, но я многих из них знаю, и уверен в том, что не всегда они качественно могут разобраться в социально-экономической политике. И, вот, для меня, как человека, проработавшего в образе руководителя региона, самое страшное - что начнут эти генералы сопоставлять: а буква "а" в вашем законе соответствует букве "а" федерального закона? Если бы мы сказали, что все наше федеральное законодательство достаточно и прекрасно, тогда можно было вести такое сопоставление. Но оно - несовершенно, оно формируется за десять последних лет.

Цивилизованное государство с федеративным устройством выдвигает необходимость иметь примерно 10 000 законов, чтоб можно было жить в государстве, у нас и 1 000 еще не принята. Мы еще живем и по законам Союза Советских Социалистических Республик, и РСФСР, и нынешней России во всех этих делах. Поэтому, конечно, здесь будут определенные сложности и трудности.

Но тот вопрос, который вы задали, та проблема - они, конечно, очень значимы. Почему? Потому что сейчас, с приходом Путина, уже и проблемы или программы Грефа, которые представлены, начинают развивать идею другого... будем говорить, поглощение системы здоровых федеративных отношений, восстановление принципов централизации. То есть, все ресурсы, все финансовые потоки, материально-технические - максимально пытаются замкнуть на федеральный центр, а затем, с точки зрения или с позиции политической лояльности или угодливости, хочу - дам субъекту Федерации, хочу - не дам.

Если учесть, что на 89 субъектов Федерации у нас примерно 14-15 доноров, то есть, те регионы, которые привносят федеральный бюджет, все остальные - реципиенты, или просители, то здесь зависимость регионов будет очень значимая. Поэтому, конечно, при новой системе федеративных отношений, в перераспределении функций федеральных и региональных очень важно найти золотую середину. И, вот, наш комитет как раз и разработал пакет из 21 проекта закона для того, чтобы на законодательную ниву вывести проблемы целостности России, проблему районирования.

У нас есть такой интересный закон, я условно называю название закона социально-экономического районирования, потому что сравнивать Якутию, допустим, с республиками Северного Кавказа - это не одно и то же. Или сравнивать возможности Красноярского края и Республики Адыгея - это тоже, как говорят в Одессе, две больших разницы. Поэтому, вот, в соответствии с этим мы и пытаемся выстроить законодательную логику существования нашего Российского государства как федеративного.

Савик Шустер:

Если позволите, у меня есть пара вопросов. Один - очень короткий. В пятницу, сегодня, президент издал указ о переименовании одного из федеральных округов, Северо-Кавказского, в Южный, а так как столица Южного округа теперь уже в Ростове, а вы были руководителем Ростовской области, вот, у меня к вам такой вопрос. Было это сделано по представлению полномочного представителя президента, да? В этом федеральном округе, и, вот, такое решение: раз - и принято, не обсуждая ни с кем. Ни с людьми, никого... вот, решили все приняли. Это нормальная практика?

Леонид Иванченко:

Многие действия, которые совершаются сейчас президентом или от его имени администрацией, действия не всегда продуманные. Я думаю, что даже саму идею создания федеральных округов, мы ее давно вынашивали. Наш комитет был инициатором разработки и принятия закона об ассоциациях экономического взаимодействия. Но их восемь. Это новая система межрегионального сотрудничества на региональном уроне.

Но президент посчитал нужным одну ассоциацию расформировать и создать семь округов. И поэтому, если бы люди, работающие в администрации и занимающиеся проблемами региональной политики, хотя бы нашли возможность посоветоваться, апробировать те или иные идеи, все бы это проходило мягче и более результативно. Но, вот, сразу, раз - и опубликовано, раз - и президент огласил. Я уже высказывал мысль: бросили кирпичи - осколки полетели, и неизвестно, кого они, где, как - поранят.

Поэтому и здесь, если отвечать напрямую на ваш вопрос, - да, когда-то в нашем понятии юг был связан с Грузией, с Азербайджаном, с Арменией, да и Сочи считался самым южным... одной из южных частей Российской Федерации. Сегодня уже наши территориальные возможности ограничены, буквально тридцать километров от Сочи уже проходит граница России, и, конечно... Да, к этому добавить можно еще то, что в состав округа добавилась Волгоградская область, Астраханская область, Калмыкия. Они не входили в ассоциацию "Северный Кавказ", я был причастен к ее формированию, разработке этих документов.

Поэтому, по логике названия, я согласен с ним, что, наверное, было бы правильнее назвать его Южный округ. Почему? Потому что те же волгоградцы или астраханцы скажут: "А какое мы имеем отношение к Северному Кавказу?". Опять-таки, повторяю, что ни с кем это не согласовано, право президента - подписывать указы. Этот указ находится в конституционном поле. Потому что нам часто задают вопрос, было ли основание обжаловать в Конституционный суд соответствие его указа и конституционным положениям? Мы не нашли таких оснований.

Поэтому президент, в развитие своих первоначальных действий, продолжает действовать так, как он считает нужным.

Савик Шустер:

Скажите, вот, в этой связи, Леонид Андреевич, такое создается впечатление, что инициатива реформирования этой вертикали, как это называется, - это проблема кадровая, отношения президента к кадрам, а не к организации Российской Федерации. То есть, губернаторы обеспечили победу на первом туре президенту. Это можно говорить открыто, это нормально...

Леонид Иванченко:

Абсолютно согласен.

Савик Шустер:

И он их лишает иммунитета. И, в итоге, вот такое ощущение... а так как с народом это не обсуждается, поэтому народ все это обсуждает сам в кулуарах, да? И все это как бы общественного значения так и не имеет. Но, в принципе, ощущение у людей, что это направлено против некоторых вот лиц - скажем, Юрия Лужкова, мэра Москвы, или Руслана Аушева, президента Ингушетии. Но никто не думает о Российской Федерации, а об отношениях вот таком на личном уровне. У вас нет такого впечатления?

Леонид Иванченко:

Ну, почему нет, Савик? Будучи членом Верховного Совета и депутатом, я входил в номенклатуру высших партийных эшелонов власти, работал в партийных органах. Я в канун еще 1989, 1990, 1991 годов, нарождения так называемой "новой волны российской демократизации", примерно предсказывал, к чему может это все привести. Не с точки зрения консерватизма или противника демократии, но говорил об этом. И вот тогда я попал под гусеницы событий августа 1991 года.

Нас, шестьдесят руководителей крупнейших регионов, в том числе наших соседней - Краснодарского края, Ставрополья, и многих других, - нас освободили, подведя под черту ГКЧПистов, потому что мы оказались неугодные. И начался другой процесс назначения. Тогда надо было сказать: "Я демократ и страшно люблю Ельцина". Моментально - раз! - указ о назначении тебя главой администрации того или иного региона. Скажу прямо, я знаю практически всех руководителей субъектов федерации. Не всегда... не самые лучшие кадры были назначены.

Ельцин, я уже сказал, бросил эту фразу "Берите суверенитета, сколько проглотите". "Заглотнули" суверенитет, и теперь многие начинают убеждаться, что это десять лет достаточно ранимых действий, в том числе и с участием руководителей субъектов федерации.

Скажу еще больше. Недавно состоялось знакомство, контакты с администрацией президента. Как ни странно, я, как руководитель одного из ведущих комитетов, не имел подобных контактов. Почему? Потому что Иванченко - коммунист, вот с ним надо быть осторожными. И мы сейчас, я считаю, по-деловому выстраиваем логику взаимоотношений с администрацией президента. И много признано ошибочным в позиции, в действиях. Мы находим совместные пути разрешения тех или иных коллизий.

И дело не в том, что я - коммунист, а там - так называемые демократы. Мы видим, к чему псевдодемократия привела. Я - сторонник истинной демократии. Но вот эти подходы нанесли России очень большой ущерб. И теперь - президент Путин, Путин - не Ельцин, ему еще порядка сорока восьми лет, и он... надо ему сделать, оставить свой след в России, и они эти подходы... и к кому он как ни попытается приблизиться, а там зубки уже показаны: "А кто ты такой? А что ты такое? А мы сами с усами!" И вот начинается здесь поиск этого компромисса.

Поэтому, в основе, я согласен, как говорил Иосиф Виссарионович Сталин, кадры решают все, и поэтому идет вот такой поиск, не всегда разумный, не всегда деловой. И я, например, уже предвижу возможности исхода некоторых личностей, потому что их, по тем или иным моментам, можно подвести под возбуждение уголовных дел, и под многие другие обстоятельства. А дальше с ними, просто-напросто, отстранить их от власти, а может быть, даже и усадить туда, куда недавно попал Гусинский.

Савик Шустер:

Татьяна Скоробогатько, "Московские новости", пожалуйста.

Татьяна Скоробогатько:

Я углядела в вашем выступлении некоторое противоречие.

Леонид Иванченко:

Пожалуйста.

Татьяна Скоробогатько:

Сначала, говоря о создании федеральных округов, вы сказали, что хорошо бы людям, которые в администрации президента занимаются региональной политикой, чаще советоваться со специалистами. А потом вы сказали, что у вас вот налажены контакты с администрацией президента. Вот не могли бы вы поподробнее рассказать, как строятся ваши контакты?

Леонид Иванченко:

Всего в мире существует двадцать четыре государства с федеративным устройством. В нашем, в российском государстве, Российской Федерации - восемьдесят девять субъектов федерации. Ни одна федерация в мире не имеет такого количества субъектов. И мы - вот уже последние четыре года - работаем над проблемой укрупненного объединения субъектов федерации на межсубъектном уровне, то есть, как говорят, по горизонтали. И вот я вам сказал об ассоциациях экономического взаимодействия.

Поэтому, когда 13 мая (я запомнил эту дату прекрасно) я находился в родном Ростове и слушал телевидение, вечером сообщили, что президент подписал указ о создании семи округов. Поверьте, вначале - бальзам на раны: слава Богу, то, что пропагандировал восемь лет (а я занимаюсь с 1990 года этими ассоциациями), свершилось. Но под руками - никаких документов, ничего. И потом только получаю указ, читаю положение о представителях президента, и на первом месте там обозначено: "С целью реализации полномочий президента..." - , вот, назначить представителей - того, сего.

У нас что, это - самая главная проблема? У нас социально-экономический кризис, тяжесть положения во всех этих делах. Поэтому целевая постановка задачи в самом указе уже получила своеобразное такое, извращенное состояние. И если бы посоветовались с нами, я думаю, нашли бы мы силы и возможности цели поменять местами, для того чтобы вычленить главную, центральную цель всех этих действий.

Исходя из этого: положение определяет действия этого представителя, и вот только уже потом, впоследствии, когда президент направил три проекта законов, связанных с восстановлением вертикали власти, раздался звонок из администрации президента... вернее, пришел сначала посланник, и сказал: "Вы извините, Леонид Андреевич. Мы посчитали вот нужным с вами налаживать контакты. Давайте взаимодействовать", - и так далее.

Поэтому уже даже вот на этой, на самой последней стадии, в последние месяцы, стали такие отношения налаживаться. А я думаю, что если бы это было четыре предшествующих года, мы бы уже могли достаточно далеко продвинуться.

Я хочу быть правильно понятым. Не потому, что я и члены нашего комитета самые умные, но мы на проблему смотрим несколько с иной стороны.

Савик Шустер:

Андрей Мягенький:

Касательно влияния центра на регионы - как оно будет осуществляться, если... а я насколько понимаю, он будет принят, этот пакет законов. Вот вы сказали, у нас есть четырнадцать регионов-доноров, остальные регионы - потребители. Как, по-вашему, не будет ли зависеть финансирование того или иного региона от лояльности его главы, притом что неприкосновенность с него будет снята, по новому закону, к центру - к Кремлю и к Владимиру Путину?

Леонид Иванченко:

Для этого есть полные основания - чтобы это имело место. Дело в том, что, работая руководителем региона, мы пропагандировали одну идею. Условно, мы собираем 60 процентов федеральных налогов. Из федерального бюджета финансируется целый ряд федеральных проблем - содержание силовых структур, здравоохранение, и многие другие объекты. Мы тогда пропагандировали идею: оставьте субъекту Федерации 60 процентов, причитающихся для этих целей. - "Нет. Вы все перечислите в Москву, а тогда мы, исходя из того принципа, о котором вы сказали, принципа политической лояльности, мы вам что-то выделим".

Сейчас мы на грани предоставления для рассмотрения нового проекта бюджета на 2001 год. И в тех проработках, которые есть, фигурируют, с моей точки зрения, страшные цифры. На бюджет этого года добились распределения 50 на 50. Собираемые налоги - пятьдесят остаются для субъекта Федерации, пятьдесят идут в федеральный центр. Сейчас идея вынашивается, как минимум, 57-60 в пользу федерального центра, и 40 оставаться будет субъектам Федерации. А с учетом реального финансового потока, еще меньше будет оставаться субъекту Федерации, а больше уходить в федеральный центр. Это - ненормальное явление.

У нас иногда говорят, что мы жили в административно-командной системе. Нет. Мы жили в жесткой, плановой директивно-распределительной системе, в рамках централизованного государства. Советский Союз по форме был федеративным государством, по сути - унитарным. Все финансовые потоки, вся централизация власти, все приоритеты союзного уровня, они где решались? Они решались Москве.

Теперь, в условиях формирующейся системы федеративных отношений, максимум неприятного, все то, что связано с жизнью человека (это социальная сфера, это коммунальная сфера, здравоохранение, образование, обеспечение продуктами питания), все ложится на плечи руководителей субъектов Федерации. Как по каждому вопросу, извините-разрешите, в Москве, в Минфине получить разрешение веник мне купить для больницы? Можно или не можно? Вы мне дадите копеечку, или не дадите?

Поэтому для меня, как и специалиста в сфере этой деятельности, и как, тем более - практика, это настораживает. И я гарантирую (мы уже обсуждали с членами нашего комитета): мы категорически будем против этого. Я изучал опыт, практику во многих государствах. В Канаде - 100 процентов если брать, допустим, всей системы отношений (политических, экономических, ресурсных), примерно 10-15 на себя замыкает федеральный центр, все остальное отдается субъекту федерации, провинции. Провинция имеет собственную автомобильную промышленность, авиационную промышленность, и так далее. Но ей даются, делегируются все предметы ведения и полномочия, и, естественно, возлагается вся ответственность.

У нас же получается так: за все неприятное должны отвечать руководители субъектов Федерации, а мы из принципа политической лояльности будем смотреть: вы угодны тем правительственным кабинетам - мы вам что-то дадим, не угодны - мы вас будем держать в черном теле. Есть основания для этой...

Савик Шустер:

Ну, Леонид Андреевич, если мы уж говорим так об экономике, то, в принципе, те регионы-доноры, о которых вы говорите - это, в основном, сырьевые регионы.

Леонид Иванченко:

Да, конечно. И перерабатывающие...

Савик Шустер:

Да, и перерабатывающие. И они всегда будут донорами. А те всегда будут дотационными; по крайней мере, на протяжение следующих пятидесяти лет, пока не придут поколения, которые умеют уже что-то делать.

Леонид Иванченко:

Я не совсем с вами согласен. Объясню на примере родной Ростовской области. Это могущественный регион, где живет 4 миллиона 300 000 жителей. С мощной промышленностью, крупным агропромышленным комплексом, когда-то второе место в Советском Союзе мы занимали по всем этим позициям. Поэтому есть такое понятие - "реструктуризация экономики". По всем направлениям - производственного потенциала, науки, всей системы, и социальной сферы.

Если сейчас ставится этот вопрос, то давайте решать эту проблему. У нас было 52 шахты. Мы добывали 30 миллионов тонн угля, прекрасных антрацитов, которые шли в металлургию и во все остальные сферы. Позакрывали сегодня. Что делать с этими шахтами? А теперь почесывают за ухом, что не надо было всего этого делать. То есть, федеральный центр должен выявлять эти места для того, чтобы реанимировать. И Ростовская область была донором всю жизнь, а теперь она в разряде просящих.

Поэтому мы разрабатываем сейчас проект закона о федеральных программах регионального развития. Потому что есть совсем депрессивные территории, где - мертвое состояние и положение. Я короткий пример приведу. 200 километров от Перми есть такой могущественный город - Кудемкара, о котором никто и не слышал. Это центр этого округа. На территории округа - около двадцати разновидностей глины, различные строительные материалы. Нет ни одного кирпичного завода. Рядом с этим добывают огромное количество леса, только 6 процентов перерабатывается в деловую древесину. Все остальное за бесценок вывозится сырьем.

Если там, по российской программе, построить мощную систему строительных материалов - появляется кирпич, плитка, облицовка, развивается жилищное и промышленное строительство, начинается переработка леса и все - то есть, важно здесь менять полностью принципы федеральной политики по отношению к регионам. И тогда, конечно, можно надеяться, что постепенно Коми-Пермяцкий округ из разряда депрессивных территорий выйдет.

Вот вам два примера. Ростовская область - сильный могучий регион, и депрессивный, который здесь, благодаря разумной политике, можно вытаскивать сегодня из сложного социально-экономического положения.

Савик Шустер:

Леонид Андреевич, я возвращаюсь к теме губернаторов, так как вы сказали, что некоторые из них могут даже "сесть". Так вот, дело Гусинского подняло один важный вопрос, который звучал и на канале ОРТ, и звучал в программе Киселева "Глас народа" с Владимиром Гусинским. Проблема нулевой точки отсчета. Потому что - указ президента о гарантиях семье Ельцина, в принципе, это - нулевая точка. Да, вот - забываем все грехи, все. Кто взял - тот взял. И начинаем новую жизнь по другим правилам. Ладно. Но за старые грехи сажать больше не будем.

Вот, так это многие олигархи, к примеру, восприняли, а оказывается - это не так. Это не такое правило в понимании президента. У него точки отсчета нет. Так вот, не затрагивается ли эта проблема тоже в деле с губернаторами, которых лишают иммунитета, которые могут сесть, в самом деле? И которые сейчас будут бороться не столько уже за лучшее функционирование федеративного механизма, а за выживание просто?

Леонид Иванченко:

Я согласен с вашей озабоченностью, что брать за точку отсчета. И во всем цивилизованном мире, везде есть законы, дающие гарантию нынешнему руководителю, стоящему у власти государством, даются соответствующие гарантии. Они, поверьте, более скромные, чем то, что было принято по отношению к Ельцину, если уж касаться этой темы.

Но я хотел еще через одну проблему рассмотреть вопрос. Вот произошла приватизация. Вы чувствуете, что за Гусинским прозвучала фамилия Потанина и "Норильский никель". Но возникает вопрос: а надо ли возвращаться к проблемам переприватизации, или национализации, или пересмотра итогов приватизации? Вот моя точка зрения, в этом отношении, такова. В тех сферах, которые не влияют, будем говорить, на общенародный интерес, общегосударственный интерес... что я имею в виду? Торговля, сфера обслуживания, даже предприятия, пошивающие товары народного потребления, одежду, обувь, производящие бытовую технику, и все. Мое личное убеждение: и прикасаться не надо. И ни в коем случае даже речи не надо вести, разговора - о пересмотре итогов приватизации.

Но мы же знаем и понимаем как за фантики, ваучерные фантики, к рукам прибраны огромные структурные подразделения, или целые моногорода - так, как и является "Норильский никель", по всем этим делам. Но благо, если бы государство получало пользу от этого дела. Ведь все это создано, в конечном счете, за общенародные средства.

Савик Шустер:

Но тогда должно быть равное отношение к алюминию и к никелю.

Леонид Иванченко:

Я абсолютно согласен с вами. Для меня, понимаете, стало сверхнеожиданным явлением, что Путин поехал решать задолженность по газу с Кучмой на Украину, но почему-то речь повел о Николаевской глиноземном заводе, и все нам ясно и понятно, кто кого, что - лоббирует, и куда пойдет этот глинозем. Он пойдет на алюминий, к которому, с моей точки зрения, Владимир Владимирович имеет достаточно определенное отношение, к Березовскому и к Абрамовичу, по всем этим делам.

Но можем ли мы сегодня говорить, что тот же Потанин как будто создал эту структуру, он ее реализовал, и его сегодня обязательно в кутузку куда-то? Я абсолютно не согласен с этим.

Надо подойти объективно к пересмотру итогов приватизации. Там, где собственник состоятелен, где он инвестирует капитал, где идет развитие, где идет совершенствование, где идет вся система налогоотчисления - зачем пересматривать эти итоги? Государство не в состоянии нести все это бремя. Но там, где просто, извините, по принципу "собака на сене", ухватил это дело все в свой рот, а теперь этот кусок выпадает, а он его продолжает держать, - то это, наверное, не совсем нормальное дело.

Прочему я затронул тему? За этим идут... идет мера ответственности. И в нашей Ростовской области такая же ситуация сегодня есть - когда бывший уполномоченный банка администрации прибрал к рукам около шестидесяти крупнейших предприятий бывшего союзного подчинения там, и все. Поэтому я полностью согласен, что должна быть точка отсчета. Колокольчик прозвенел, как японцы говорят. Все время должен быть за дверью колокольчик, который бы тебе напоминал, с какого болота ты появился и что тебя ждет на будущее.

Поэтому сегодня надо объективно рассмотреть эти условия. Там, где требуется корректировка - произвести, но не ставить в условия людей, что над тобой будет постоянно топор висеть. Один шаг влево или вправо - и ты будешь отвечать.

Жириновский когда-то предложил убрать должность мэра Москвы. К Лужкову Юрию Михайловичу разное отношение есть, но больше его - за всю историю Москвы - вряд ли кто сделал. Но надо просто объективно оценивать и сказать: "Юрий Михайлович, извините, приемы и методы, которыми вы действовали, они закончились. Что-то взяли - поделитесь, возвращайте, что-то - нет. Входите в цивилизованное русло".

Поэтому у всех опасения именно с этим связаны, что сегодня всех, винных и невинных, всех под одну метлу - и начнут вот с ними расправляться.

Первым вот это продемонстрировали по отношению к Гусинскому, я же говорю. Я не знаю, прав, не виноват, я сторонник того, что пусть те, кто принимал эти решения, отвечают, что - виноват Гусинский, пусть держит ответ по закону. Но формы, методы действий у меня ни в коем случае не заслуживают одобрения.

Савик Шустер:

Татьяна, пожалуйста.

Татьяна Скоробогатько:

Леонид Андреевич, я хочу продолжить вот эту тему. Это ведь, в сущности, то, что называется, "лес рубят - щепки летят". В отношении самого механизма, допустим, отстранения губернаторов от должности. То, что предложено в президентском законопроекте по возбуждению дела прокуратурой, ведь это то же самое, собственно, о чем вы говорили. Это субъективизм полный. Значит, либо мы возбуждаем дело, либо не возбуждаем.

Вот как вы считаете, правы либеральные думские правые фракции, которые говорят: "Давайте параллельно с этим законом принимать поправки к закону о прокуратуре. Давайте, мы наведем порядок внутри самой прокуратуры, выведем, скажем, из закона ее контрольные функции, передадим Минюсту"? Или вы считаете, что можно оставить все остальное как есть и принимать только вот один это закон?

Леонид Иванченко:

Я бы эту тему разделил на несколько частей. Ну, прежде всего - то, что касается ответственности прокуратуры и ответственности губернаторов перед прокуратурой. Вот мы в проект закона, который предложил президент... Там было просто - "при возбуждении уголовного дела отстраняется на время глава субъекта федерации до завершения его полного расследования"". Мы записали сейчас, если будет принято в редакции: "только по обоснованному представлению Генеральной прокуратуры и с предъявлением обвинения".

Это - разные моменты, потому что дело может возбудить любой следователь районного масштаба, и тогда - ходи, губернатору, отвечай. В той же Ростовской области сорок три района, шестнадцать городов. Умножайте, сколько там следователей, вот столько степень риска и ответственности губернатора. Поэтому это первый момент, что если такие основания есть, только самая высшая инстанция.

Вы можете сказать: "Да, Гусинского тоже арестовали по представлению Генеральной прокуратуры". Есть опасность и на этот счет. Но я ни в коем бы случае не стал следовать той логике, которую предлагают наши коллеги из Союза правых сил, - снять контрольную, или надзирательную, функцию за соблюдением законов с Генеральной прокуратуры. Минюст - это совсем другое. Другие функции, другие задачи. И дай Бог, чтобы Минюст разобрался сейчас со всеми местами заключений, которые передали, и многое, многое другое.

Может, со временем, будет правильно, цивилизованно подходить сюда. Но в данном случае, Генеральная прокуратура должна осуществлять свои... ну, так грубое слово, надзирательские функции за соблюдением законности и правопорядка.

И последний момент. Я бы не хотел оказаться на месте Илюшенко, бывшего министра юстиции, Ковалева, которые по году, по два - просидели в следственных изоляторах, а теперь не известно, что им делать, извиняться перед ними, или они в суд пойдут, и все. То есть, степень ответственности должна быть. И Государственная Дума за последнее время в этом направлении предпринимает жесткие меры для того, чтобы наладить всю систему возбуждения дела, ведения следствия, нахождение людей в изоляторах и степень ответственности каждого за результаты своих действий. Здесь есть необходимость решения проблем.

Савик Шустер:

Андрей Мягенький, "Московская правда".

Андрей Мягенький:

Кто же все-таки будет представлять субъекты федерации в Совете Федерации? Это будут главы Законодательных собраний, или это будут избираемые представители на какой-то другой основе?

Леонид Иванченко:

Попытка такая была - руководителей Дум, Законодательных собраний - получить некоторый приоритет над руководителями органов исполнительной власти. Но это концептуально неправильно, в соответствии с представленным проектом закона и в соответствии с конституцией и федеральными законами. Все законы (у нас три ветви власти - исполнительная, законодательная и судебная) выведены на равные условия. И поэтому если будет принят закон, условно, что законодатели будут находиться в Совете Федерации и являться членами Совета Федерации, а руководители исполнительных органов власти не будут там находиться, Конституционный суд в любой момент рассмотрит этот вопрос и отменит этот закон. То есть, баланс властей состоится.

Поэтому сейчас в проекте закона (я еще раз повторю - он будет приниматься 30-го, будет определяться его судьба во втором чтении) предусмотрено, что законодательный орган власти, по представлению депутатских групп, объединений, политических партий, с рассмотрения, выдвигает кандидатуру, и закрытым тайным голосованием должна голосоваться эта кандидатура. Параметр пока определен только один, возрастной - двадцать один год. Человек - не менее двадцати одного года. Других параметров - тех, о которых я сказал раньше - пока не учтено по этом поводу.

Руководитель исполнительного органа власти представляет кандидатуру. Подписывает сам, и вот в Думе шел процесс обсуждения, должен ли утверждать эту кандидатуру и законодательный орган власти. Я сторонник того, что если уж разделение ветвей, то все то, что подпишет губернатор или глава республики, должно напрямую идти - эта кандидатура, как член Совета Федерации.

Я бы очень хотел пожелать президенту, чтобы он убрал излишнюю политизированность общества. И все силы сегодня должны, собравшись вместе, решать эту проблему нынешнего государства, с названием "Российская Федерация".

Савик Шустер:

По традиции программы. Журналисты подводят итоги, и мы в конце скажем, что - самое важное из того, что мы услышали от Леонида Андреевича Иванченко. Ну, Татьяна, начнете вы.

Татьяна Скоробогатько:

Мне кажется, самое важное - что практически в обществе сейчас нет противников принципиальных начавшихся реформ. Все понимают, что дальше так жить уже нельзя. Но не только вот в этой студии, но и в обществе до сих пор плохо понимают, ради чего начал президент эти реформы и чем это все закончится. И, самое главное - остается открытым вопрос: не будут ли в процессе реформ принесены в жертву интересам государства интересы граждан этого государства.

Савик Шустер:

Андрей Мягенький, "Московская правда".

Андрей Мягенький:

Видимо, сейчас такая обстановка и такая ситуация и так мало информации по тому, что будет в дальнейшем, что, наверное, мнение мое с Татьяной совпадает абсолютно полностью, как и, наверное, большинства журналистов, что, в частности, показала вот недавняя ситуация вокруг Гусинского когда мнения неожиданно совпали. Спасибо.

Савик Шустер:

Да, я думаю, что мы все согласимся. Однако вот мы провели почти час вместе с председателем Комитета по делам федерации, много чего узнали, и, может быть, он от нас тоже кое-что узнал. Но дело в том, что часовая дискуссия, конечно, не позволяет никому делать выводы по реформированию органа - такого, как совет Федерации, который решает вопросы войны и мира, судеб людей, жизни людей. То есть, мне кажется, что такие вопросы не могут решаться ни в Кремле, ни в Государственной Думе, ни в том же Совете Федерации, это должно быть на уровне всего общества. Только все общество может решать.

(1995-2007).

Депутат Государственной думы II, III и IV созыва 17 декабря - 24 декабря
Член Совета Федерации от Ростовской области 11 января - 15 января
Предшественник	Должность учреждена
Преемник	Александр Васильевич Попов
Председатель Ростовского областного совета депутатов апрель - 24 августа
Преемник	Александр Васильевич Попов
Председатель Ростовского облисполкома август - март
Предшественник	Николай Дмитриевич Пивоваров
Преемник	Виктор Васильевич Бородаев
Рождение	9 июня Ростов-на-Дону , РСФСР , СССР
Смерть	28 марта (73 года) Ростов-на-Дону , Российская Федерация
Супруга	Иванченко Наталья Алексеевна
Дети	дочь Юлия
Партия	КПСС ( -), КПРФ ( -), ВКПБ ( -).
Образование
Учёная степень	доктор экономических наук
Учёное звание	профессор
Награды

Биография

Образование и производственная карьера

• С по 1961 год работал на военном заводе производственного объединения (ПО) «Горизонт» (г. Ростов-на-Дону).
• В −1964 годах прошел срочную службу в Советской Армии .
• С по 1973 год работал в ПО «Горизонт» в должностях от техника до ведущего конструктора.
• В −1993 годах - генеральный директор АО «Светлана» (г. Ростов-на-Дону).

Вёл преподавательскую деятельность в ВУЗах Ростова-на-Дону. Являлся заведующим кафедрой менеджмента Ростовского института (филиала) Российского государственного торгово-экономического университета.

Политическая деятельность

Награды

Семья и увлечения

Был женат, имеет дочь. Увлечения: произведения Шекспира , музыка, художественная фотография, волейбол .

Примечания

Ссылки

Всероссийская коммунистическая партия будущего

Всероссийская Коммунистическая партия будущего (ВКПБ, ВКПБу) - политическая организация (партия), существовавшая в России с 2004 по 2005 гг. Возникла в результате откола от КПРФ в 2004 году. Печатный орган - газета «Российская Правда». После роспуска ВКПБу руководящие партийные органы перешли в партии Патриоты России и Коммунисты России.

Главы Ростова-на-Дону

Ниже представлен список глав города Ростов-на-Дону

Иванченко

Ива́нченко - украинская фамилия. Известные носители:

Иванченко, Александр:

Иванченко, Андрей:

Иванченко, Вячеслав Иосифович - украинский учёный, член-корреспондент НАНУ.

Иванченко, Галина Владимировна (1965-2009) - российский психолог, философ.

Иванченко, Геннадий Иванович (род. 1946) - советский тяжелоатлет, чемпион мира (1970).

Иванченко, Григорий Тимофеевич - советский и российский изобретатель.

Иванченко, Евгений:

Иванченко, Иван:

Иванченко, Ирина Альбертовна (род. 1974) - поэтесса.

Иванченко, Кирилл Владимирович (род. 1977) - российский актёр.

Иванченко, Леонид Андреевич (1942-2016) - советский и российский политический деятель.

Иванченко, Михаил:

Иванченко, Николай:

Иванченко, Прокофий Леонтьевич (1907-1975) - советский биолог, ректор Одесского государственного университета.

Иванченко, Раиса:

Иванченко, Сергей Николаевич (род. 1959) - советский и российский учёный в области механики уплотняемых материалов, функционер высшего образования.

Председатели комитетов Государственной думы

В этой статье представлен список председателей комитетов Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации. После имени указывается принадлежность к депутатскому объединению. После даты избрания или освобождения от должности указывается номер постановления Государственной думы, которым произведено избрание или освобождение от должности. Полномочия председателей комитетов, как и всех депутатов, автоматически прекращаются с момента начала работы Государственной думы нового созыва (п. 4 ст. 99 Конституции Российской Федерации). Специальные постановления об освобождении от должности при этом не принимаются.

Ростовская область

Росто́вская о́бласть - субъект Российской Федерации на юге европейской части России, входит в состав Южного федерального округа. Административный центр - город Ростов-на-Дону.

На востоке Ростовская область граничит с Волгоградской областью, на севере - с Воронежской, на юге - с Краснодарским и Ставропольским краями, Республикой Калмыкия, на западе - с Донецкой и Луганской областями Украины.

В 2007 году Банком России была выпущена памятная монета, посвящённая Ростовской области.

Список депутатов Верховного Совета РСФСР XI созыва

Список депутатов Верховного Совета РСФСР одиннадцатого созыва

Список депутатов Государственной думы Российской Федерации III созыва

Персональный состав Государственной думы России III созыва (18 января 2000 - 29 декабря 2003 гг.)

Список депутатов Государственной думы Российской Федерации II созыва

Персональный состав Государственной Думы России II созыва (17 декабря 1995 - 18 января 2000 гг.)

Список депутатов Государственной думы Российской Федерации IV созыва

Персональный состав Государственной Думы России IV созыва (алфавитный список)

Список депутатов Совета Федерации (1993-1996)

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11 октября 1993 г. № 1626 «О выборах в Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» выборы в Совет Федерации были назначены на 12 декабря 1993 г.

В соответствии с Положением о выборах депутатов Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации в 1993 году, утвержденным этим Указом, в Совет Федерации избирались по два депутата от каждого субъекта Российской Федерации. Депутаты Совета Федерации избирались на основе мажоритарной системы по двухмандатным (один округ - два депутата) избирательным округам, образуемым в рамках административных границ субъектов Российской Федерации.

Полномочия 171 депутата Совета Федерации первого созыва, избранного 12 декабря 1993 г., признаны постановлением Совета Федерации от 11 января 1994 г. № 2-I СФ.

В соответствии с Федеральным законом от 8 мая 1994 г. № 3-ФЗ «О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» и Регламентом Совета Федерации первого созыва, принятым постановлением Совета Федерации от 28 июля 1994 г. № 200-I СФ, полномочия Совета Федерации первого созыва прекратились с момента начала работы Совета Федерации нового созыва (то есть 23 января 1996 г.).

Полномочия депутатов Совета Федерации Абдулатипова Р. Г., Гончара Н. Н., Зволинского В. П., Иванченко Л. А., Кареловой Г. Н., Короткова Л. В., Курочкина В. В., Лодкина Ю. Е., Мизулиной Е. Б., Ойнвида Г. М., Побединской Л. В., Романова П. В., Сергеенкова В. Н., Смолина О. Н., Цветкова В. И. были прекращены досрочно 15 января 1996 г. в связи с избранием их 17 декабря 1995 г. депутатами Государственной Думы.

Список народных депутатов России

Персональный состав Съезда народных депутатов России в алфавитном порядке. Съезд народных депутатов Российской Федерации (до 16 мая 1992 года - Съезд народных депутатов РСФСР) - высший орган государственной власти РСФСР (Российской Федерации) в 1990-1993 гг. 1080 человек.

Умершие в марте 2016 года

Это список известных людей, соответствующих установленным критериям значимости (см. Википедия:Критерии значимости персоналий), умерших в марте 2016 года.

Причина смерти указывается лишь в исключительных случаях (убийства, самоубийства, ДТП или несчастные случаи). В остальных случаях - не указывается.

Фракция КПРФ в Государственной думе III созыва

Фракция КПРФ в Государственной думе третьего созыва - депутатское объединение КПРФ в Госдуме третьего созыва (18 января 2000 года - 29 декабря 2003 года).

Федеральный список кандидатов от КПРФ был зарегистрирован 14 октября 1999 года в количестве 255 кандидатов. Список кандидатов по одномандатным округам (140 человек) заверен 25 сентября 1999 года. По итогам выборов КПРФ получила 24,29 % (более 16 млн. 195 тыс. голосов), что дало ей 67 мандатов в пропорциональной части Думы (первое место по стране). В одномандатных округах от КПРФ прошли ещё 46 депутатов. Несмотря на то, что по сравнению с прошлыми выборами партия получила на 700 000 голосов (на 2 %) больше, число полученных партией депутатских мандатов снизилось: в 1995 году КПРФ получила 99 мест по федеральному округу и 58 - в одномандатных округах. Потеря произошла из-за уменьшения т. н. «премии» - голосов, отданных за непрошедшие партии и перераспределённых между победителями.

9 января 2000 года фракция выдвинула на пост председателя Думы кандидатуру Геннадия Селезнёва. 18 января 2000 года Селезнёв был избран председателем. По пакетным соглашениям фракция получила посты председателей 9 думских комитетов и Мандатной комиссии.

Фракция КПРФ в Государственной думе II созыва

Фракция КПРФ в Государственной думе второго созыва - депутатское объединение КПРФ в Госдуме второго созыва.

На выборах 17 декабря 1995 года федеральный список КПРФ получил 22,30 % (15 432 963 голоса), что дало ей право на 99 мест в Думе. В одномандатных округах было избрано 58 кандидатов, выдвинутых КПРФ. К депутатам от КПРФ причислялся В. М. Зеленин, хотя он был выдвинут не партией, а избирателями.

16 января 1996 года фракция была зарегистрирована в составе 149 депутатов. Её председателем стал Г. А. Зюганов. 16 из 158 депутатов для укрепления союзников перешли в депутатскую группу «Народовластие» и Аграрную группу. Во фракцию КПРФ вошло 7 независимых депутатов: В. А. Агафонов, В. А. Ворогушин, В. Д. Гришин, Л. В. Коротков, Н. А. Останина, В. Р. Пашуто, Р. В. Чистоходова.

От имени фракции кандидатом в председатели Думы был выдвинут Г. Н. Селезнёв. Фракция получила должности одного заместителя председателя Думы, председателей 10 комитетов и Мандатной комиссии, и по одному заместителю председателя в остальных комитетах.

Фракция КПРФ в Государственной думе IV созыва

Фракция КПРФ в Государственной думе четвёртого созыва - депутатское объединение КПРФ в Госдуме четвёртого созыва (24 декабря 2003 года - 16 ноября 2007 года).

На выборах в декабре 2003 года КПРФ получила 12,61 % (или 7 647 820 голосов), что дало ей 40 депутатских мандатов. В одномандатных округах от партии прошло 11 человек. Фракция была зарегистрирована в количестве 51 депутата. Председателем фракции был избран Геннадий Зюганов.

Сразу после выборов КПРФ, основываясь на собственном параллельном подсчёте голосов, заявила, что результаты выборов были сфальсифицированы. По утверждению КПРФ, партии «Яблоко» и СПС в действительности преодолели 5-процентный барьер, а в пользу «Единой России» были незаконно осуществлены массовые вбросы бюллетеней. Кроме того, по заявлениям КПРФ, 1 % голосов было снято у «Родины» и около 4 % было добавлено «Единой России». Судебные иски, поданные КПРФ, не принесли результата.

27 августа представителем президента по Ростовской области был назначен В. Зубков. 3 сентября очередная внеочередная сессия облсовета решала вопрос о председателе. В кандидаты записали человек десять, во второй тур голосования прошли Н. В. Шевченко и В. В. Дармолинский, но и они не набрали нужного числа голосов. Тогда сессия приняла гибкое решение: не избирать председателя областного Совета до назначения главы администрации области.

Если бы депутаты не откладывали этот вопрос, то в сентябре они, оправившись от испуга, вполне могли бы вернуть Иванченко. После назначения В. Чуба губернатором возвращение Иванченко уже было исключено. (Та же сессия, кстати, рекомендовала В. Чуба президенту Ельцину для назначения главой администрации области. 14 октября Владимир Чуб стал первым главой администрации Ростовской области.)

С сентября 1991 года Леонид Иванченко активно боролся за свою реабилитацию, несмотря на то что против него даже было возбуждено уголовное дело (которое было прекращено в декабре 1991 года из-за отсутствия состава преступления).

Иванченко писал в ВС РСФСР, добивался встречи с Хасбулатовым, требовал объяснить ему, какие законы и статьи Конституции он нарушил. Безуспешно. Но Иванченко говорил: “Однако почти двадцать лет работы в органах управления закалили и меня”. В конце концов ему удалось получить благоприятствующее ему заключение юридического отдела ВС РСФСР. Советы ведь не были административной системой, и Совет вышестоящего уровня (тем более его президиум) не мог снимать председателя Совета нижестоящего уровня. Но в нашей стране закон не всегда мотивируется юридическим правом, особенно в кризисных ситуациях. Ну, а с другой стороны, по всей России не так уж и много голов полетело: были сняты председатели Советов и председатели исполкомов Краснодарского края, Ростовской, Липецкой и Рязанской областей.

Осенью 1991 года Верховный Совет РСФСР направил в Ростовскую область комиссию, которая должна была сделать заключение о социально-экономическом положении в регионе. Однако похоже было, что комиссия призвана была контролировать ситуацию с опальным Иванченко и не допустить его реабилитации, к которой он был довольно близок. Сам Леонид Андреевич считал так:
“Я знаю, что комиссию послали с одной целью - не допустить, чтоб сессия Иванченко реабилитировала. А ехала под флагом изучения обстановки”.
3-5 декабря состоялось последнее заседание VIII сессии облсовета, длившейся три месяца. Три месяца депутаты не могли определиться, поддерживал ли Иванченко ГКЧП или нет. Голосованием ему было оказано доверие: 151 - “за”, 16 - “против”.

Все ожидали, что он займет место в президиуме. Л. Иванченко вспоминает:
“Когда раздались аплодисменты, я поднялся на трибуну, поблагодарил людей за доверие и огласил свое заявление с просьбой об освобождении от занимаемой должности по собственному желанию”.
В своем выступлении Леонид Иванченко объяснил причины, вынудившие его подать такое заявление. Во-первых, он не принимал политику Ельцина, предсказывая, что она приведет общество к кризису. Придерживаясь таких взглядов, Иванченко осознавал неизбежность конфронтации между руководством области и руководством республики, если бы он возглавил область. Во-вторых, Иванченко считал неконституционной структуру управления, в которой президент назначает глав администраций. Леонид Иванченко рассудил, что и здесь была бы конфронтация между ним и администрацией, обязанной проводить политику президента:
“В этом конфликтном положении я бы все время жил и работал на ножах. Я бы Чубу, другим высказывал те или иные замечания, обращался к Совету, разразилась бы всеобщая свалка. Кто опять был бы виноват? Конечно, Иванченко”. (“Город N”, № 4.)
Сессия голосовала дважды: с первого раза депутаты не приняли отставку своего председателя. Потом все-таки освободили его по собственному желанию, что и было записано в его трудовой книжке. Леониду Иванченко даже выплатили зарплату за месяцы вынужденного прогула - 3742 рубля, которые он перечисли на развитие экономического лицея.

Вскоре состоялась беседа В. Чуба и Л. Иванченко. Владимир Чуб попросил Л. Иванченко как опытного управленца обрисовать ему свое видение кадров, но тот отказался помогать своему бывшему младшему коллеге. В свою очередь, Леонид Иванченко рассчитывал, что ему предложат возглавить Ассоциацию социально-экономического сотрудничества республик, краев и областей Северного Кавказа, у истоков создания которой он стоял, но ему такого предложения не сделали. Думаю, Владимир Чуб и Леонид Иванченко не были довольны друг другом и с тех пор ревниво следили за деятельностью друг друга. (Вообще, наблюдая местную политическую жизнь, я все больше склоняюсь к выводу, что ревность можно отнести в разряд политических понятий.) Но до открытой конфронтации В. Чуб и Л. Иванченко дело не доводили - по ростовской традиции и еще, наверное, потому, что исход возможного конфликта небыл очевиден: и та, и другая сторона пользуются в области солидной поддержкой.

Л. Иванченко стал простым депутатом ВС РСФСР и облсовета. Он по-прежнему пользовался большим авторитетом в области, но примерно в течение года никаких активных действий на областной политической арене не предпринимал. Казалось, с клеймом “гэкачеписта” пришло забвение, но это был период перегруппировки сил и накопления политического капитала. В феврале 1992 года Леонида Иванченко пригласили возглавить АО “Светлана”, строившее большой жилой дом на площади Гагарина. На время хозяйственная деятельность вытеснила политическую.

Л. Иванченко продолжал бороться за свою реабилитацию. Наконец 6 июля 1992 года Президиум Верховного Совета принял решение: считать постановление ПВС от 23 августа 1991 года утратившим силу. Получился интересный казус: юридически Иванченко ушел в отставку, хотя фактически он был отстранен Москвой.

Комиссия Верховного Совета, работавшая в Ростове осенью 1991 года “под флагом изучения обстановки”, подготовила постановление ПВС РСФСР “О политическом и социально-экономическом положении в Ростовской области”, подписанное Хасбулатовым 23 декабря 1991 года. Это было обычное постановление, принимаемое по результатам инспекций, с общими фразами типа: “обеспечить устойчивую работу предприятий сельскохозяйственного машиностроения Ростовской области”. Ростовскому облсовету было поручено доложить Президиуму ВС РСФСР о ходе выполнения постановления в IV квартале 1992 года.

В облсовете была создана рабочая группа, и с ее докладом о ходе выполнения постановления ПВС РСФСР депутат Иванченко выступил на малом Совете 21 октября 1992 года. Понятно, что в условиях кризиса подобный доклад не мог быть благоприятным для областной администрации. Но доклад был еще более откровенным, очевидно, благодаря Л. Иванченко. Были там такие фразы:
“По большинству показателей социально-экономического положения область выглядит хуже соседних Кубани и Ставрополья...”,

“...можно говорить о полном провале сельскохозяйственной политики администрации области”.
Кухня регионального управления хорошо знакома Леониду Иванченко, поэтому в его исполнении справка о нарастании кризисных явлений выглядела убедительно.

Но, конечно же, его выступление на малом Совете многими воспринималось как политическая акция. Иванченко вспоминал:
“Собрался весь хурал, зал был забит, все пришли на спектакль, как Иванченко будет снимать администрацию. Зачем это мне нужно, я верен принципу: их назначили, пусть они и работают”.
На том малом Совете обнаружилось, какую силу все еще представляет Иванченко, был легкий переполох. Говорили, что ситуация трудная, но о бездействии администрации нельзя говорить, что началось деление на две враждующие стороны, что цель Иванченко - снять В. Емельянова, первого заместителя губернатора. Леонид Иванченко тогда заявил прямо:
“Если бы я плел интриги, то при моем опыте и знаниях я мог сделать это более профессионально. Никто никаких интриг не плетет, сделан объективный анализ”.
Малый Совет, как всегда, в своем решении нашел золотую середину, и никаких опасных для администрации выводов не было сделано. Тем не менее справка о ходе реализации постановления ПВС дала Л. Иванченко хороший шанс усилить свои позиции. Он ведь и раньше был известен как борец за экономические права региона и, основываясь на своем опыте, считал, что если ВС принимает какое-то решение по региону, то надо ехать в Москву, ходить по кабинетам и выбивать ресурсы и полномочия для реализации этого решения, забрасывать Москву предложениями - что-нибудь да обернется выгодными для региона постановлениями. Такова была прежняя тактика региональных руководителей. Леонид Иванченко критиковал администрацию за то, что та не бросилась в “приоткрытую форточку”, не стала требовать сокращения вывоза продукции и т. д. Такая критика находила сторонников в Ростовской области.

Следующий всплеск политической активности Л. Иванченко на региональном уровне приходится на октябрь 1993 года. Конечно, Иванченко считал антиконституционным указ Ельцина № 1400 о низложении Советов и проведении новых выборов, о чем свидетельствуют прокламации, выпущенные областным Комитетом защиты Конституции, демократии и Советов, возглавляемым Иванченко:
“Комитет всецело поддерживает... Постановление Верховного Совета Россииоб отрешении от должности Президента РФ Ельцина Б. Н. и возложении обязанностей Президента на вице-президента А. В. Руцкого”.
Однако в трагические дни 3-4 октября Иванченко не разделил участь своего недруга Хасбулатова и его сторонников. Более того, когда на сессии облсовета депутаты горячились по поводу обстрела Белого Дома и все ждали выступления Иванченко, он выступил по обращениям избирателей против указа президента о призыве в армию студентов техникумов. И это всего лишь через несколько дней после расстрела остатков Верховного Совета! Леонид Андреевич не собирался спасать уже утонувший корабль, он выполнял наказ избирателей, а значит, уже готовился к предстоящим 12 декабря выборам. Этот эпизод характеризует Леонида Иванченко как умного, расчетливого политика, ставящего рациональные решения выше эмоций. Участвуя в декабрьских выборах 1993 года, Иванченко фактически признал указ президента № 1400 от 21 сентября 1993 года, проявив тактическую гибкость ради достижения стратегических целей.

На декабрьских выборах Леонид Иванченко был одним из четырех кандидатов в депутаты верхней палаты Федерального Собрания - Совет Федерации - по 61-му избирательному округу, в который входила вся Ростовская область. Двое из четверки должны были стать депутатами. Одно место все прочили губернатору В. Чубу: у него были бесспорные шансы, и он их использовал. А вот за второе место приходилось бороться
Л. Иванченко, В. Зубкову и председателю облсовета А. Попову.

Это были первые выборы, на которых кандидаты могли пользоваться финансовой поддержкой фирм и частных лиц в предвыборной кампании. На специальные счета государство перечислило по 500 тысяч каждому кандидату. Избирательные фонды В. Чуба и А. Попова потом пополнились значительной спонсорской помощью фирм и предприятий: сумма избирательного фонда В. Чуба достигла 29 млн. рублей, А.Попова - 6 млн. Дальновиднее поступили В. Зубков и Л. Иванченко. Они не стали собирать деньги на предвыборную кампанию в избирательные фонды, внеся туда лишь 500 и 200 рублей личных сбережений дополнительно к государственным 500 тысячам. Потом, когда “Город N” опубликовал финансовые отчеты кандидатов, отчет Л. Иванченко (как и В. Зубкова) выглядел скромнее многомиллионных отчетов В.Чуба и А.Попова.

Результаты выборов принесли победу В. Чубу и Л. Иванченко. Первый набрал 49% голосов, второй - 34,3%. Симптоматично, что в самом Ростове Зубков обошел Иванченко, но на общем итоге голосования отразилась популярность Иванченко в районах области. Леонид Иванченко стал сенатором.

Как дальновидный политик Л. Иванченко никогда не примыкал к непримиримой оппозиции. Он слишком хорошо разбирался в управлении экономикой, чтобы быть радикалом. Такие люди в оппозиции всегда имеют шанс занять руководящие посты, если обстоятельства вынуждают хоть сколько-нибудь менять официальный курс. Возможно, поэтому Л. Иванченко всегда подчеркивает конструктивный характер своей оппозиции. В Совете Федерации, например, депутат Иванченко выступает за то, чтобы анализировать действия правительства “не с позиции критики и расправы, а с позиции диалога и практических действий”. (Интервью Л. Иванченко в “Городе N” в августе 1994 года.)

Заявлениям о конструктивной оппозиции противоречат иногда другие заявления:
“В момент избрания Черномырдина на должность председателя правительства я был, откровенно говоря, рад тому, что к управлению правительством пришел практик. Наблюдая дальше, все больше испытывал разочарование. Черномырдин не смог создать в правительстве единую команду, каждый действует по своим взглядам, нет единой политики. Черномырдин обещал направить реформы в русло интересов подавляющего большинства россиян, это обещание не выполнено... Я все больше убеждаюсь в полной несостоятельности правительства”. (“Город N”, № 83.)
Комбинация двух достаточно противоречивых позиций, на мой взгляд, говорит о третьей, не предъявленной позиции, которая заключается в следующем: нынешнее правительство недееспособно, но есть люди, которые могут, во-первых, профессионально делать эту работу и, во-вторых, не политиканствовать, как другая часть оппозиции.

В июне 1994 года в Совете Федерации было создано депутатское объединение “Законструктивное сотрудничество”. Заместителем координатора объединения А. Титкина стал Л. Иванченко. Объединение манифестирует следующие принципы: соблюдение Конституции всеми членами общества - от президента до безработного, оздоровление экономики на основе ликвидации неплатежей, развитие производства, восстановление единого экономического пространства. Объединение стремится сделать Совет Федерации полновесной политической силой, намерено проводить “круглые столы” и “мозговые атаки” для проработки законопроектов и решения проблем страны. “За конструктивное сотрудничество” объединило руководителей регионов, директоров крупных предприятий. Легко предположить: это объединение создано для того, чтобы предложить кандидатуры для альтернативного кабинета министров.

Политэкономические воззрения Л. Иванченко по-прежнему заключаются в том, что власти должны более жестко регулировать экономические процессы в соответствии с потребностями региона. Положение о достаточно высокой степени вмешательства государства позволяет квалифицировать эту позицию как “социалистический рынок”, хотя с точки зрения многих экономистов это понятие может оказаться уязвимым. И, естественно, говоря об управлении экономикой, Иванченко не забывает сказать о коррумпированной связи новой номенклатуры и новых экономических структур, о необходимости регулирования свободной торговли, об издержках политики приватизации и т. д.

Л. Иванченко по-прежнему остается сопредседателем облисполкома Компартии РФ и членом Центрального исполнительного комитета КПРФ. ЦИК КПРФ поручил ему координировать взаимодействие с депутатами Федерального Собрания коммунистической ориентации.

С избранием Л. Иванченко и В. Чуба депутатами Совета Федерации их политическая оппозиция приобрела новые оттенки, жителям Ростовской области мало известные. Впрочем, основа политического спора Чуба с Иванченко, а именно взаимоотношения региона с Москвой, уходит корнями в 1991 год. Вот как рассказывал об этом Л. Иванченко в интервью “Городу N” в августе 1994 года:
“Действительно, два депутата представляют область, это Владимир Федорович Чуб и я. Могу прямо сказать, что наши с ним позиции во многом расходятся по ряду обстоятельств. Главное из них то, что он является назначенным президентом главой администрации. И мы, остальные депутаты, являемся свидетелями давления на таких депутатов со стороны правительства и административных структур. Их около 110 человек: главы администраций, главы республиканских органов власти, представители президентских и правительственных структур. В кулуарах они сетуют на свою судьбу, на тяжкое положение, которое испытывают регионы, на невозможность открытых действий. И в то же самое время, когда ставится вопрос относительно оценки действий правительства или, самое главное, требований к правительству по реализации важнейших программ, эта группа всегда голосует в пользу или в поддержку правительства.

Сейчас эти депутаты становятся заложниками. Под флагом переноса реформ на места они не в состоянии реализовать те декларируемые права, которые даны субъектам федерации...

N: - Пытаетесь ли вы вести переговоры с Чубом по согласованию своих позиций в Совете Федерации?

Никакого общения, к глубокому сожалению, у нас с Чубом нет. Более того, мы представляем две полярные группы депутатов. Чуб явно пытается выступать одним из лидеров группы, поддерживающей правительство, он один из тех, кто предопределяет тон действий этой группы. Как ни странно, возглавили это направление представители Юга России - Краснодарского, Ставропольского краев, Ростовской области.

У Совета Федерации уже сложилось свое мнение о двух депутатах из Ростовской области, я не буду комментировать. Я стараюсь меньше подходить к микрофонам, действую в составе групп депутатов, работающих над документами. По большинству результатов голосования мы находимся с Чубом на полярных позициях. Вот недавно Стародубцев ставил вопрос об отчете и ответственности правительства, было поименное голосование. Я голосовал “за”, Чуб голосовал “против”. У нас не практикуется, чтобы мы советовались, определяли действия...